Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-895/24 по делу N А45-16645/2022

город Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А45-16645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Котиковой Виктории Владимировны (N 07АП-895/24 (1)) на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-16645/2022 о несостоятельности (банкротстве) Котиковой Виктории Владимировны (ИНН 543317115407) о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве Котиковой Виктории Владимировны.

Решением суда от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.09.2023 финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Котиковой В.В., не применив в отношении неё правила об освобождении ее от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, в размере 831 445,91 рублей. В отношении иных требований освободил Котикову В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Черных Анастасии Владимировны, перечислив ей и предыдущему финансовому управляющему (Корчашкиной Владилене Анатольевне) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, Котикова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения от обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Банк, как профессиональный участок, должен был проверить уровень дохода должника. При этом, Котикова В.В. могла осуществлять подработку, подводя свои доходы до указанного в анкете уровня. Продажа залогового имущества иному лицу следует трактовать, как неразумность продавца, покупатель не мог знать о намерении причинить вред кредиторам.

Возражения на апелляционную жалобу от ПАО Банк "Открытие" не принимаются во внимание, поскольку представлены без соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Финансовым управляющим установлено отсутствие движимого/недвижимого имущества, подлежащего реализации.

Должник трудоустроен. Источником дохода является заработная плата.

Финансовым управляющим контролировалась выплата должнику прожиточного минимума в процедуре банкротства. Кроме того, определением суда от 14.09.2022 из конкурсной массы должника Котиковой В.В. исключены денежные средства в размере 17 000 рублей (оплаты найма квартиры) ежемесячно, начиная с 11.08.2022 до завершения процедуры реализации имущества должника.

Должник не состоит в браке (разведена), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 933 890,79 рублей, расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно\уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника по обязательствам перед Банком, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 N 740-О, от 26.03.2019 N 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Как следует из материалов дела, на основании Анкеты-Заявления на получение кредита в ПАО "Росгосстрах Банк" (ПАО РГС Банк") от 03.03.2021 должник заключила с ПАО "РГС Банк" Кредитный договор N 03/00-136478/2021 от 03.03.2021 (далее - Кредитный договор 1), по которому ПАО "РГС Банк" предоставил ей денежные средства в размере кредитного лимита - 164 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19,9% процентов годовых (п.п.1, 2, 4 Кредитного договора 1).

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору 1, перечисляя на счет Должника N 40817810100030220931 денежные средства в общей сумме 164 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету.

На основании Кредитного договора N 03/40-056959/2021 от 03.03.2021 (далее - Кредитный договор 2) ПАО "РГС Банк" предоставил Должнику денежные средства в размере 715 759 рублей, на срок не более 60 месяцев, под 11,9 % процентов годовых (п.п.1, 2, 4 Кредитного договора 2). Денежные средства были предоставлены отдельными траншами на основании Заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита от 03.03.2021.

По пункту 11 Кредитного договора 2 цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 2 ПАО "Росгосстрах Банк" заключил с Должником Договор залога N 03/00-011062/2021 от 03.03.2021 (далее по тексту - Договор залога), по которому Должник предоставил в залог транспортное средство:

- марка, модель - Volkswagen;

- идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ1KZBW338793;

- год изготовления - 2011 г.;

- N модель двигателя - BSE A47578;

- N шасси - отсутствует;

- цвет - серебристо-желтый;

- ПТС 78 УО 245720 от 04.06.2011 г. (далее - Автомобиль) (п.1.1 Договора залога).

ПАО Банк "ФК Открытие" обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 831 445,91 рублей в реестр требований кредиторов должника, просило признать требование в размере 650 106,74 рублей, обеспеченными залогом транспортного средства: марка, модель - Volkswagen, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ1KZBW338793, год изготовления - 2011 г., N модель двигателя - BSE A47578, N шасси - отсутствует, цвет - серебристо-желтый, ПТС 78 УО 245720 от 04.06.2011 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога выбыл из владения залогодателя (ответ ГИБДД от 24.08.2022).

Транспортное средство Volkswagen Golf было продано должником по договору купли - продажи от 01.11.2021.

Таким образом, должник, заключил 03.03.2021 с Банком кредитные договоры, а 01.11.2021 произвел отчуждение предмета залога на основании договора купли-продажи.

Следовательно, было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недобросовестные действия должника привели к утрате со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества.

Поведение должника, последующее совершению сделки, свидетельствует о его недобросовестности. При этом, должником не раскрыто, каким образом расходовались денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, доказательств подтверждающих их расходование в целях процедуры банкротства, не имеется.

Таким образом, Котикова В.В. действовала недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге, реализовала находящийся в залоге автомобиль, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед банком.

В результате совершения должником сделки по отчуждению автомобиля, должником допущено заведомо недобросовестно поведение и злоупотребление своими правами в ущерб кредитору-залогодержателю, что является основанием для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Добросовестность покупателя залогового имущества не оценивается судом первой инстанции, поскольку не входит в предмет настоящего спора, установление данных обстоятельств или их отсутствие не исключает установленную недобросовестность должника.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что в анкете-заявление на получение кредита в ПАО "Росгосстрах Банк" от 03.03.2021, должницу указала сведения о доходе по основному месту работы в размере 66 000 рублей в пищевой промышленность в должности продавца-кассира, тогда как в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области, должник доход в 2021 году только за период с октября по декабрь 2021 года составил 18 990 рублей, полученный в ООО "Промышленные технологии", согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год.

Таким образом, должник действовала недобросовестно, а именно: с целью получения кредита предоставила в Банк ложную информацию о своем доходе, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге, реализовала находящийся в залоге автомобиль, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие действия следует расценить как неразумные, не основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник уклонился от погашения задолженности перед Банком, а именно: с целью получения кредита предоставил в Банк недостоверную информацию о своем доходе, а после заключения Кредитного договора совершал действия, направленные на изменение своего имущественного положения, отсутствуют основания для освобождения Должника от обязательств перед Банком.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения управляющим, апелляционная жалоба не содержит доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16645/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Котиковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова