Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-10216/22 по делу N А03-5902/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А03-5902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Ильи Сергеевича (N 07АП-10216/2022 (1)) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5902/2022 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Силквей" (ОГРН 1112223005773, ИНН 2223581458, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Иванникову Илье Сергеевичу (ОГРНИП 305235726300020, ИНН 235703424060, с. Вольное Успенского района Краснодарского края) о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунда Максима Сергеевича.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Силквей" (далее - истец, ООО "ТК Силквей") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванникову Илье Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Иванников И.С.) о взыскании ущерба за утраченный при перевозке груз в размере 425 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунда Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванников И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора. Как следует из материалов дела, на водителя не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза. При этом достоверных причин повреждения груза судом не установлено, возможные причины пожара, такие как несоблюдение условий упаковки и перевозки бумаги, судом не исследовались, основания для привлечения к ответственности перевозчика отсутствуют.

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключён договор-заявка П N 1187 от 01.10.2021 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар, груз - макулатура 20 тонн автомобилем SCANIA G380 гос., номер тягача У 652 АТ 193, водитель Дунда М.С.

Согласно пункту 4.3 договора перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.9 договора перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе, документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Груз, указанный в договоре, был принят перевозчиком в размере 20 тонн на общую сумму в размере 425 460 руб., что подтверждается товарной накладной N 1861 от 05.10.2021, товарно-транспортной накладной от 05.10.2021.

Согласно акту об утрате груза от 07.10.2021, по пути следования груза возник пожар в кузове автомобиля, в результате которого автомобиль полностью сгорел вместе с перевозимым грузом. Груз - макулатура МС 7 Б/1 общей массой 20 260 кг признан утраченным на основании извещения, полученного от перевозчика ООО "ТК Силквей". Перевозчику предъявлена претензия об оплате действительной стоимости утраченного груза по товарным документам - 425 460 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 29-21 от 29.10.2021 с требованием возместить стоимость груза в размере 425 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "ТК Силквей" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Иванников И.С. является надлежащим ответчиком по делу, принявшим на себя ответственность перевозчика по спорному договору.

Установив, что груз был утрачен при перевозке в результате пожара автомобиля, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск его утраты.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, пункт 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникший вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Как следует из материалов дела, в договоре - заявке П N 1187 от 01.10.2021 указано наименование ИП Иванникова А.С., между тем, реквизиты, а также печать на договоре относятся к ИП Иванникову И.С.

В ответе на претензию N 2 от 21.12.2021 ответчик подтвердил, что договор - заявка П N 1187 от 01.10.2021 заключен с ним, как с грузоперевозчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Иванникова И.С. надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что груз в размере 20 тонн на общую сумму 425 460 руб. был фактически принят последним к перевозке.

Факт повреждения груза, перевозка которого осуществлялась ответчиком, подтверждается не оспоренным актом об утрате груза от 07.10.2021, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022, согласно которому груз был принят водителем Дунда М.С. к перевозке и поврежден при перевозке в результате пожара автомобиля, вероятной причиной которого мог служить пожароопасный режим работы электросети грузового автомобиля.

Признавая возражения апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, следовательно, он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза при перевозке, т.е., что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельства непреодолимой силы).

Доводы апеллянта о возможно ненадлежащей упаковке груза, об отсутствии достоверных причин повреждения груза и достоверных причин пожара не опровергают презумпцию вины перевозчика в утрате груза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договора-заявки и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства перевозчика, в связи с чем несет ответственность за утрату груза.

Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба определен истцом на основании сумм, указанных в товарно-транспортных накладных.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в пределах заявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков