Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-4083/22 по делу N А68-10617/2021

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А68-10617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Болотского А.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом) и Буганова В.А., (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), от индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича - представителя Прозорова С.Ю. (доверенность от 30.06.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахманова Константина Романовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 по делу N А68-10617/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) к индивидуальному предпринимателю Ахманову Константину Романовичу (г. Тула, ИНН 710700479610, ОГРНИП 305710702800014), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ТНС Энерго Тула", о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период март 2019 года - март 2020 года в размере 4 319 814 рублей 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Тулы от 06.09.2021 материалы гражданского дела N 2-1813/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (далее АО "ТГЭС") к Ахманову Константину Романовичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период март 2019 года - март 2020 года в размере 4 319 814 рублей 61 копейки переданы по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 с индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича в пользу АО "ТГЭС" взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 319 814 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 799 рублей.

Ахманов Константин Романович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 по делу N А68-10617/2021, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Ответчик полагает, что им были выполнены все необходимые действия по отключению спорной линии передачи электрической энергии на принадлежащем ему объекте в связи с наличием иной точки подключения в принадлежащем ответчику здании.

Ответчик указывает на то, что ответчиком все документы по отключению спорной линии передачи электрической энергии были переданы истцу, однако, истцом не были совершены действия по отключению спорной линии.

По мнению ответчика, истец как участник рынка энергоснабжения не проявил профессионализм и по неизвестной причине не отключил спорную линию электропередачи при наличии нового технологического подключения.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела истцом представлены недопустимые доказательства - фотографии, которыми не подтверждается наличие напряжения именно на спорной линии электропередач, из которых также невозможно определить в каком месте сделан замер напряжения (в трансформаторной подстанции или нет).

Апеллянт указывает на то, что истцом нарушены требования Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), поскольку акт о неучтенном потреблении от 18.03.2020 составлен без указания причин отказа от подписания акта со стороны потребителя, в материалы дела не представлены доказательства присутствия 2 незаинтересованных лиц при составлении указанного акта, прилагаются фотографии, из которых невозможно идентифицировать к какой линии приложен прибор измерения напряжения, спорная ли линия на фотографии, принадлежит ли она потребителю, отсутствует видеозапись момента составления акта.

От акционерного общества "Тульские городские электрические сети" в суд поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно котором истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Тульские городские электрические сети" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича возражал по ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее энергопринимающие устройства Ахманова К. Р., расположенные по адресу Тула ул. Пролетарская дом 37, были технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства АО "ТГЭС" ТП 656.

Первоначально на земельном участке находился жилой дом, с характером нагрузки - для бытовых нужд. Техприсоединение выполнено кабельными линиями АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ электропередач. Максимальная присоединенная мощность составляла 30 кВт при напряжении 380В.

Указанное техприсоединение отражено в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию N 427 от 26.02.2010 г. в целях заключения договора на снабжение электроэнергией N 5628 от 22.11.2010 г. При этом, граница балансовой принадлежности сетей установлена на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 656.

В последующем, изменив функциональное назначение земельного участка и здания, ответчик обратился в АО "ТГЭС" с заявкой на технологическое присоединение в целях изменения точки подключения к сетям истца и фактического увеличения разрешенной максимальной мощности.

По итогам процедуры технологического присоединения были оформлены акты от 14.05.2015 по разграничению балансовой принадлежности N 339-БП и эксплуатационной ответственности N 339-ЭО. Точка подключения установлена в ТП 207пристр., границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены на нижних клеммах ПН-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 207пристр. Техприсоединение выполнено кабелем АВВГ 4х70 и спаренной кабельной линией СИП 3х50+1х54. Максимальная мощность составила 100 кВт при напряжении 380В.

После выполнения нового технологического присоединения энергоснабжение по прежней точке поставки прекращено.

Уведомлением N 05/1-5750 от 11.11.2015 гарантирующим поставщиком в сетевую организацию было сообщено о включении нежилого помещения с прибором учета N 1112135285 в договор на снабжение электроэнергией N 5628 от 22.11.2010 г. и о закрытии лицевого счета 715599222785 для снабжения жилого дома потребителя Ахманова К. Р.

Работниками АО "ТГЭС" 18.03.2020 проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии нежилого здания, принадлежащего Ахманову К. Р., расположенного по адресу г. Тула ул. Пролетарская дом 37.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020 г. N 13БД/20, в котором было указано, что в ходе проверки выявлено потребление электрической энергии от ВЛ-04, кВ ТП 656 при отсутствии данной точки поставки в договоре на снабжение электрической энергией АО "ТНС энерго Тула" с Ахмановым К. Р. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии Ахмановым К.Р. за период с 18.03.2019 по 18.03.2020 (365 дней) составляет 4 319 814 руб. 361 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442) под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее энергопринимающие устройства Ахманова К. Р., расположенные по адресу Тула ул. Пролетарская дом 37, были технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства АО "ТГЭС" ТП 656 кабельными линиями АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ электропередач.

Первоначально на данном земельном участке находился жилой дом, с характером нагрузки - для бытовых нужд.

Присоединения выполнено кабельными линиями АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ электропередач.

Максимальная присоединенная мощность составляла 30 кВт при напряжении 380 В. Указанное техприсоединение отражено в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию N 427 от 26.02.2010 г.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком совершались действия по бездоговорному потреблению электрической энергии исходя из того, что на момент проведения проверки имело место присоединение энергопринимающих устройств ответчика кабельными линиями АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ электропередач к ТП 656 АО "ТГЭС" в отсутствие договора энергоснабжения, а у ответчика имелась фактическая возможность потреблять электроэнергию, поскольку схема энергоснабжения отраженная в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию N 427 от 26.02.2010 г. не изменилась.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ответчика о допущенных АО "ТГЭС" нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020 г. N 13БД/20.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела ответчик не был извещен сетевой организацией о предстоящей проверке его энергопринимающих устройств, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в отсутствии ответчика и его представителей.

В пункте 6 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен сетевой организацией как в отсутствии ответчика так и отсутствии его сотрудников, полномочия которых могли бы явствовать из обстановки, при этом не было необходимости в обеспечении доступа сетевой организации к энергопринимающим устройствам, поскольку доступ к опорам ВЛ электропередач к ТП 656 АО "ТГЭС" является свободным, а трансформаторная подстанция (ТП) 656 принадлежит сетевой организации и у ответчика отсутствует доступ в ТП 656.

Из пояснений истца из акта о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что самовольное потребление ответчиком электрической энергии подтверждается тем, что при проведении проверки была зафиксирована нагрузка в ТП 656 по направлению на энергопринимающие устройства ответчика.

Однако поскольку ответчик не был извещен о проведении проверки, ответчик и его сотрудники не присутствовали при проведении проверки, у ответчика отсутствует возможность доступа в ТП 656, то ответчик был лишен возможности убедиться в наличии нагрузки в ТП 656 по направлению на его энергопринимающие устройства, как и возможности убедиться в том когда возникла нагрузка (при ее наличии) - до проведения проверки или во время проверки.

Как следует из пояснений истца и представленных им в суд апелляционной инстанции фотографий в ТП 656 имеется выключатель (разъединитель), посредством которого осуществлялась подача электроэнергии в энергопринимающие устройства, присоединенные к жилому дому N 37 по ул. Пролетарской, при этом начать передачу или прекратить передачу электрической энергии посредством указанного выключателя (разъединителя) имеет возможность только истец, поскольку, как уже указывалось выше, доступ в ТП 656 имеет только истец.

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии непосредственно фиксирует допущенные нарушения и их характер, он должен быть представлен на подпись лицу, присутствующему при проведении проверки с целью подтверждения факта нарушений, либо указания своих возражений относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в таком документе обстоятельств.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате бездоговорного потребления энергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишил ответчика возможности присутствовать при проведении проверки и фиксации нагрузки в ТП 656 по направлению на его энергопринимающие устройства, и таким образом лишил ответчика возможности изложить в акте свои возражения относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в акте обстоятельств.

Представленная истцом в суд видеозапись не содержит событий связанных непосредственно с проведением проверки, не является доказательством того, что ответчик отказался от подписания акта, поскольку на представленной видеозаписи зафиксирована беседа лиц, не назвавших свои фамилии, не связанная с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом указанные лица находились в помещении не являющимся местом проверки.

В пункте 1 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции выше было установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен истцом с нарушением пункта 178 Основных положений N 442, истцом было нарушено право ответчика присутствовать при проверке факта наличия или отсутствия нагрузки в ТП 656 по направлению на энергопринимающие устройства ответчика, учитывая невозможность самостоятельного доступа ответчика в ТП 656, то суд апелляционной инстанции считает, что составленный истцом 18.03.2020 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства и соответственно не является доказательством подтверждающим факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что спорные обстоятельства возникли в связи с бездействием сетевой организации, являющейся профессиональным участником отношений по энергоснабжению, которая, получив от гарантирующего поставщика 11.11.2015 и 14.09.2017 уведомления о закрытии лицевого счета ответчика по точке поставке в жилой дом и прекращении действия договора поставки в точку поставки ВЛ-04, кВ ТП 656 и о том, что электроснабжение объекта ответчика осуществляется от ТП-207, в течение пяти лет не осуществляла действий по прекращению подачи электрической энергии от ТП 656 и не контролировала наличие или отсутствие подачи напряжения в точку присоединения энегопринимающего устройства, в отношении которого расторгнут договор.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ограничения режима потребления электрической энергии и последующей регулярной проверки.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости электрической энергии не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

С истца с пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 по делу N А68-10617/2021 отменить полностью.

В удовлетворении иска акционерного общества "Тульские городские сети" отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские сети" в пользу индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев