Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13074/22 по делу N А07-25596/2021

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-25596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-25596/2021 об истребовании документов у должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России") о признании Гриценко П.Г. 02.04.1985 года рождения несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Гриценко П.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у должника:

- сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества (техническую документацию, свидетельства о регистрации права собственности и т.д.);

- сведений о составе обязательств;

- сведений об имеющихся кредиторах и дебиторах;

- сведений об имеющихся открытых счетах;

- информации о сделках с имуществом, которые совершались в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались данные сделки;

- сведений о доходах за последние 3 года;

- сведений о юридических лицах, в которых он является учредителем или руководителем;

- информации о семейном положении (копии документов);

- иных сведений, имеющих отношения к делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 ходатайство удовлетворено, суд обязал Гриценко П.Г. передать финансовому управляющему названные документы и сведения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.08.2022, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь, в частности на то, что от исполнение своей обязанности он не уклонялся и все имеющиеся документы им направлены в адрес финансового управляющего и получены последним.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022.

От финансового управляющего 19.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, отмечая, что должник вводит суд в заблуждение относительно своевременности исполнения обязанности по передаче требуемых документов и сведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 21.11.2022.

К назначенной дате от финансового управляющего имуществом должника поступили дополнительные письменные пояснения, в которых управляющий, вновь указывая не позднее направление в его адрес ряда документов из числе истребованных, отмечает, что в настоящее время в его распоряжении отсутствуют сведения о доходах должника за последние три года и информация о его семейном положении.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2022 финансовым управляющим в адрес должника Гриценко П.Г. направлен запрос-уведомление о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах, а также иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Ссылаясь на неисполнение данных требований, финансовый управляющий 20.04.2022 обратился в суд с заявлением обязании должника передать интересующие документы и сведения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что финансовый управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов у должника, и представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт) 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность гражданина обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений, имеющих отношение к делу о его банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Это соотносится с общей нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При безосновательном уклонении должника от исполнения своих обязанности по передаче конкретных документов или имущества, которыми он очевидно располагает, арбитражный управляющий вправе требовать исполнения этой обязанности в натуре по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть в соответствующем случае финансовый управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и имущество, в отношении которых заявлено ходатайство.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов имеется только в случае доказанности фактического наличия данных документов в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Только должник, действительно уклоняющийся без достаточных оснований от добросовестного сотрудничества по данным вопросам с управляющим и судом, может быть понужден к исполнению своих обязанностей в рамках банкротного дела.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Гриценко П.Г. фактически не уклонялся от передачи документов, имеющихся у него из числа истребованных, что подтверждает и сам финансовый управляющий, получивший соответствующую корреспонденцию от должника в период между объявлением резолютивной части обжалуемого определения до изготовления его полного текста.

При этом следует учесть, что первоначально направив в адрес должника запрос документов 15.03.2022, финансовый управляющий уже 20.04.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, рассмотрение которого определением суда от 31.05.2022 назначено на 19.07.2022.

Соответствующая судебная корреспонденция от 31.05.2022 направлена в адрес должника только 04.07.2022 (л.д. 10б), при том что в силу части 5 статьи 127 АПК РФ, применяемой в делах о банкротстве в силу статьи 223 того же Кодекса, копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что непосредственно сам финансовый управляющий получил указанное определение суда только 25.07.2022, то есть после даты состоявшегося судебного заседания (л.д. 10а) и представляется сомнительным сделать вывод и о том, что должник имел возможность получить копию определения суда от 31.05.2022 с указанием даты и времени назначенного судебного заседания ранее и заблаговременно представить свою позицию суду.

Гриценко П.Г., действительно по нераскрытым суду причинам в итоге названную судебную корреспонденцию так и не получил, о чем свидетельствует возвращенный конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Вместе с тем 04.08.2022, очевидно после позднего фактического получения сведений о заявленном в суд ходатайстве финансового управляющего из иных источников, Гриценко П.Г. направил почтой имеющиеся у него документы.

Приведенная хронология событий позволяет сделать вывод о том, что, по сути, вынесение обжалуемого судебного акта обусловлено в своей совокупности поспешной подачей финансовым управляющим ходатайства, задержкой отправки судебного извещения в адрес должника, длительным пробегом почтовой корреспонденции в регионе, а также ненадлежащим обеспечением должником получения такой корреспонденции по своему адресу.

Исходя из этого, сама по себе допущенная должником просрочка исполнения своей обязанности не может отождествляться с безосновательным его уклонением от сотрудничества с финансовым управляющим, которое может влечь необходимость истребования документов и сведений в судебном порядке.

В последних представленных письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий подтверждает, что интересующие его документы и сведения в своем значительном объеме, получены и на настоящее время в его распоряжении отсутствуют лишь сведения о доходах должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению настоящего дела, а также сведения о семейном положении должника.

Такую информацию и документы финансовый управляющий вправе запросить из соответствующих компетентных органов в порядке, установленном нормой абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Истребование таких документов непосредственно к должника в судебном порядке нецелесообразно.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда - отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гриценко Павла Геннадьевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-25596/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника Гриценко Павла Геннадьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко