Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21218/22 по делу N А41-34681/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-34681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТКРОС": не явился, извещен;

от ООО "Жилремстрой": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТКРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41- 34681/22, по иску ООО "Жилремстрой" к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 852 304,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-34681/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТКРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилремстрой" (субподрядчик) и АО "ТКРОС" (подрядчик) заключены Договоры от 27.02.2018 N 2/02/18/Жилремстрой, от 28.07.2017 N 4/07/17/Жилремстрой, от 27.02.2018 N 1/02/18/Жилремстрой, от 28.07.2017 N 8/07/17/Жилремстрой, от 28.07.2017 N 9/07/17/Жилремстрой, от 28.07.2017 N 3/07/17/Жилремстрой, от 01.12.2017 N 1/12/17/Жилремстрой (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-31066/21 с АО "ТКРОС" в пользу ООО "Жилремстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 27.02.2018 N 2/02/18/Жилремстрой в сумме 359 280,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-33868/21 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.02.2018 N 4/07/17/Жилремстрой в сумме 325 225,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-33192/21 с АО "ТКРОС" в пользу ООО "Жилремстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 27.02.2018 N 1/02/18/Жилремстрой в сумме 1 241 253,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-31063/21 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 27.02.2017 N 8/07/17/Жилремстрой в сумме 160 419,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-27137/21 с АО "ТКРОС" в пользу ООО "Жилремстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.07.2017 N 9/07/17/Жилремстрой в сумме 196 741,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-57971/21 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.07.2017 N 3/07/17/Жилремстрой в сумме 622 124,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-33028/21 с АО "ТКРОС" в пользу ООО "Жилремстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.12.2017 N 1/12/17/Жилремстрой в сумме 3 921 923,34 руб.

Согласно п. 3.4. Договоров оплата Работ Подрядчиком осуществляется в следующем порядке:

3.4.1. На расчетный счет Субподрядчика осуществляется предоплата в размере 30% от цены Договора в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты выставления Субподрядчиком счета на предоплату;

3.4.2. Оплату оставшихся Работ по Договору Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (по виду работ или нескольким видам работ).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения АО "ТКРОС" обязательств по Договорам.

Претензией от 18.03.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 852 304,04 руб. Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство приведено в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-34681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев