Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13553/22 по делу N А50-22109/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А50-22109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-22109/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Попова Дмитрия Сергеевича (далее - Попов Д.С., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление Попова Д.С. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 Попов Д.С. признан несостоятельным (банкротом)в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гетте Наталья Сергеевна (далее - Гетте Н.С.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также об установлении процентного вознаграждения в сумме 8 312,29 руб.

27.01.2022 от ООО "НБК" поступило заявление о неприменении к должнику права о списании задолженности перед ООО "НБК".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 процедура реализации имущества Попова Д.С. завершена, Попов Д.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Определено финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Гетте Н.С. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждение из денежных средств, внесенных по чеку от 12.10.2021. Гетте Н.С. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 8 312,29 руб.

ООО "НБК" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пояснениям должника он брал кредит в ПАО Сбербанк для своего друга Иванова Д.В. в отсутствие надлежаще оформленного договора займа, таким образом имеет место неосновательное обогащение за счет другого лица с привлечением кредитных средств. Отмечает, что должник, как заемщик по договору должен был проконтролировать исполнение кредитных обязательств и не допускать их просрочки; ответственность по исполнению обязательств лежала на должнике, а не на третьем лице. Неисполнение данной обязанности должника свидетельствует о его недобросовестном поведении в рамках исполнения кредитных обязательств, злоупотреблении прав. В связи с чем полагает, что финансовым управляющим подлежало выяснению на какие цели денежные средства передавались должником третьему лицу, а также взыскать данные денежные средства в конкурсную массу, поскольку они являются дебиторской задолженностью должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО "НБК" сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Довод жалобы о неосвобождении должника от исполнения обязательства перед ООО "НБК", поскольку должник передал денежные средства по кредиту третьему лицу не заключив договор займа, не проконтролировал исполнение кредитных обязательств, допустив их просрочку, тем самым имело место неосновательное обогащение за счет другого лица с привлечением кредитах средств, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, сообщенные должником сведения об обстоятельствах привлечения и расходования денежных средств, а равно установленные Дзержинским районным судом г. Перми в решении от 07 декабря 2016 года по делу N 2-5555/16 обстоятельства частичной выплаты задолженности позволяют сделать вывод о том, что требования перед кредитором частично погашались, что с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности должника без представления каких-либо конкретных доказательств.

Кредитный договор был заключен на сумму 959 000 руб., тогда как на момент предъявления требований в реестр требований кредиторов остаток долга составил 635 765,85 руб. основного долга, 28 653,81 руб. процентов, 20 000 руб. неустойки. Таким образом требования перед указанным лицом были погашены ранее возбуждения дела о банкротстве более чем на 30 %.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО "НБК") являясь профессиональным участником сферы кредитования, имея подробные инструкции проверки рисков заключения кредитных договоров с гражданами, не мог не осознавать то, что сведения об общем указанном в анкетах должника доходе документально не подтверждены, не затребовал дополнительные документы в обоснование его реальной платежеспособности, вместе с тем принял решение о кредитовании должника.

Судом также учтено, что ООО "НБК" в рамках процедуры банкротства не предприняло все зависящее от него меры для целей наиболее полного удовлетворения своих требований, в частности не подготовило плана реструктуризации долгов, несмотря на то, что такая возможность у него имелась (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При этом от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, должником в рамках процедуры банкротства было погашено еще 52,74 % долга ООО "НБК" (360 993,77 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения Попова Д.С. от погашения долговых обязательств.

В данной ситуации необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель в своих возражениях, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе, а также недоказанности, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к Попову Д.С. санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредитора и должника.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 "218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено, притом, что должник пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи.

Отклоняя указанный выше довод жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения Попова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения, к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу N А50-22109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева