Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 14АП-9073/22 по делу N А05-7987/2022

г. Вологда

25 ноября 2022 г.

Дело N А05-7987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2022 года по делу N А05-7987/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Сергеевна (ОГРНИП 314290132100100, ИНН 290104606166; место жительства: 163022, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271; адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 08.07.2022 N 210468 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2022 года по делу N А05-7987/2022 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление управление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Павлова Н.С. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном ею деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также наличие существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 в 15 час 15 мин в районе 1215 км федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" при проведении совместных контрольно-надзорных мероприятий управления и УГИБДД УMBД России по Архангельской области произведен осмотр транспортного средства - автобуса Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером М362РК/29, под управлением водителя Коробовского Н.В., по итогам которого составлен акт постоянного рейда от 01.06.2022 N 300.

Согласно этому акту по выявленным в ходе указанного мероприятия фактам управлением сделан вывод, что предпринимателем для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту "автовокзал г. Архангельск - поселок Плесецк (Архангельская область)" допущено транспортное средство без карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 17 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В связи с выявленным фактом управлением в отношении предпринимателя 10.06.2022 составлен протокол N 110630 об административном правонарушении, а 08.07.2022 вынесено постановление N 210468, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 150 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В примечании к этой статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 этого Закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 названного Закона следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предпринимателем и Министерством транспорта Архангельской области заключен государственный контракт N ГК-4/516/2020 на осуществление регулярных перевозок по маршруту N 516 "г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега".

В связи с изложенным индивидуальному предпринимателю Павловой Н.С. выдано 2 карты маршрута под номерами 29 АА 050321 и 29 АА 050322 на основное и резервное транспортное средство на период с 05.10.2020 по 30.11.2023.

В соответствии со сведениями, указанными в расписании регулярных автобусных перевозок на маршруте N 516 "г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега", с 1 мая по 30 сентября отправление из начального остановочного пункта "Архангельск (автовокзал)" в рабочие дни осуществляется в 07:40 и 17:15.

Вместе с тем, предпринимателем для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту "автовокзал г. Архангельск - поселок Плесецк (Архангельская область)" допущен автобус Форд Транзит, государственный регистрационный номер М362РК/29, без карты маршрута регулярных перевозок.

При этом маршрут перевозки, который установлен и используется индивидуальным предпринимателем Павловой Н.С., дублирует маршрут перевозки N 519 (автовокзал города Архангельск) - поселок Плесецк (Архангельская область), перевозчиком по которому является общество с ограниченной ответственностью "МАЛавто". Карта маршрута на данный маршрут предпринимателю не выдавались.

В апелляционной жалобе заявитель находит указанные выводы управления необоснованными и не соответствующими действительности.

Вместе с тем, приведенные предпринимателем доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно протоколам опроса свидетелей пассажиры Морозова И.М., Кожемякина Т.А. сообщили, что о поездке договорилась по телефону 8921***, полагая, что это телефон диспетчера; время и место посадки оговаривалось по телефону; время отправления определял перевозчик; посадка производилась в 14:30 возле железнодорожного вокзала в г. Архангельске; с иными пассажирами не знакомы, целей их поездки не знают; оплата проезда осуществлялась водителю наличными денежными средствами; квитанций и списка пассажиров не было, никаких документов не подписывали; заказов-нарядов, договоров фрахтования не подписывали. По пути следования автобус по адресам не заезжал, ехал только по маршруту. По дороге осуществлена посадка одного пассажира на остановочном пункте на пересечении улицы Урицкого и проспекта Обводной канал.

При этом свидетелем Морозовой И.М. поездка планировалась по маршруту город Архангельск - поселок Емца Плесецкого района Архангельской области; свидетель Кожемякина Т.А. с братом планировали поездку по маршруту город Архангельск - поселок Брин-Наволок Холмогорского района Архангельской области.

Из пояснений свидетеля Морозовой И.М. также усматривается, что при ее посадке в автобус водитель указал на то, что маршрут идет через поселок Емца до поселка Североонежск.

Реклама о предоставлении услуг по перевозке пассажиров перевозчиком размещена в сети Интернет на общедоступном сайте "SPRINTER29" и содержит в себе все существенные условия предполагаемого к заключению договора, в том числе маршрут перевозки и расписание. При этом предложение заключать договоры направлено неограниченному кругу лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что пассажиры не определяют маршрут и время отправления автобуса, за получением услуги перевозки обращаются к перевозчику, стоимость проезда установлена перевозчиком и зависит от расстояния, оплата проезда производится водителю транспортного средства.

Следовательно, перевозка носила регулярный характер.

Указанный характер перевозок подтверждается также и данными, представленными ЦАФАП УГИБДЦ УМВД России по Архангельской области, из которых усматривается, что через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДЦ РФ зафиксирован неоднократный проезд транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер М362РК/29, в Плесецком районе Архангельской области (ФАД А-215 "Лодейное поле - Вытегра -Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок" км 572), а именно 19.05.2022, 27.05.2022 и 29.05.2022 в обоих направлениях движения.

В связи с изложенным не принимается и довод подателя жалобы о том, что транспортное средство фактически следовало по маршруту N 516.

Указанный довод опровергается и сведениями, представленными ГБУ Архангельской области "РТС" (организацией, уполномоченной на осуществление контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта, посредством диспетчерского контроля с применением навигационно-информационной системы "Управление пассажирскими перевозками"), из которых следует, что перевозка пассажиров 01.06.2022 в период времени с 13:00 до 21:00 по регулярному автобусному маршруту N 516 "г. Архангельск (автовокзал) - п. Усть-Пинега" осуществлялась на транспортном средстве - FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер М880ТХ/29.

Помимо этого, подтверждением того факта, что водитель Коробовский Н.В. совершал поездку не по маршруту N 516 "г. Архангельск (автовокзал) - пос. УстьПинега", служит то обстоятельство, что посадка пассажиров осуществлялась на начальном остановочном пункте - железнодорожном вокзале г. Архангельска, а не на автовокзале г. Архангельска, как предусмотрено регулярным автобусным маршрутом N 516; также факт отправления спорного автобуса не в установленное время (по данным свидетелей, посадка была у ЖД вокзала в 14:30, автобус остановлен в районе 1215 км федеральной автомобильной дороги в 15:15, тогда как по сведениям, указанным в расписании регулярных автобусных перевозок на маршруте N 516 "г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега", с 1 мая по 30 сентября отправление из начального остановочного пункта "Архангельск (автовокзал)" в рабочие дни осуществляется в 07:40 и 17:15. Аналогичная информация содержится в государственном контракте (время отправления с 1 мая по 30 сентября в 07:40 и в 16:00)).

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик с 01.06.2022 использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус по маршруту, который дублирует маршрут N 519 (автовокзал города Архангельск) - поселок Плесецк (Архангельская область). Схема межмуниципального маршрута регулярных автобусных перевозок N 516 "г. Архангельск (автовокзал) - пос. Усть-Пинега" не содержат указания, что по данному маршруту осуществляется перевозка пассажиров до поселка Емца, поселка Брин-Наволок и поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области.

При этом из информации, размещенной в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Архангельской области, следует, что контракт между Министерством транспорта Архангельской области и перевозчиком индивидуальным предпринимателем Павловой Н.С. на обслуживание маршрута N 519 "город Архангельск (Архангельская область) - поселок Североонежск (Архангельская область)" не заключался, маршрутные карты на данный маршрут предпринимателю не выдавались.

Поскольку при перевозке пассажиров по указанному маршруту заявитель не имел карты маршрута регулярных перевозок, то управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Павлова Н.С. не является организатором или владельцем диспетчерской службы "SPRINTER29", не имеет значения для рассматриваемого спора, не принимается апелляционной коллегий, поскольку данные факт не опровергает совершение предпринимателем вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров и несет ответственность за его неисполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что действия управления по изъятию спорного автобуса являлись законными и обоснованными, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Предприниматель также ссылается на то, что управлением не соблюдены ограничения, введенные постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

С такой позицией нельзя согласиться.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, плановая проверка и плановое контрольное мероприятие в отношении деятельности предпринимателя не проводились.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе проведенного в соответствии с пунктом 1 части 7, частью 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) постоянного рейда, под которым понимается режим государственного контроля (надзора), заключающийся в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение N 1043), настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-531фс).

В пункте 10 Постановления N 336 определено, что допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Следует также отметить, что положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований при рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2022 года по делу N А05-7987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева