Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-14689/22 по делу N А07-4141/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-4141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-4141/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по трехстороннему договору поставки асфальтобетона N 15/-06/-2021 от 15.07.2021 в размере 2 730 500 руб., неустойки в размере 650 548 руб. 50 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 (неустойка начисляется только на сумму поставки 2 655 300 руб. по УПД N 90 от 21.07.2021), расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (солидарно) (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Промсервис" в пользу истца задолженность по договору поставки асфальтобетона N 15/-06/-2021 от 15.07.2021 в размере 2 730 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 195 руб. В удовлетворении требований о взыскании солидарно 2 730 500 руб. с ООО "Промсервис", ООО "Актив" отказал. Взыскал солидарно с ООО "Промсервис", ООО "Актив" в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки асфальтобетона N 15/- 06/-2021 от 15.07.2021 в размере 650 548,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика-1 обязанности оплатить поставку спорных строительных материалов на основании УПД, которую в подтверждение приемки подписал ответчик-2, а также о дате возникновения и о размере такой обязанности, не основан на установленных надлежащим образом полных и исчерпывающих обстоятельствах.

Податель жалобы считает, что трехсторонний договор имеет природу гарантии (статьи 329 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) интересов истца (поставщика), в той же мере, что и интересы ответчика 1 (заказчика), поскольку заключен не только с целью гарантированной оплаты поставки строительных материалов, в чем, безусловно, был заинтересован истец, но для обеспечения выполнения обязательства ответчика-2 по договору подряда, по которому этот конкретный материал должен был быть использован как давальческий.

Апеллянт отметил, что момент, когда у ответчика-1 возникла обязанность по оплате спорных строительных материалов, определяется не датой подписания ответчиком-2 соответствующей УПД истцу (поставщику), а датой подписания между ответчиками 1 и 2 накладной М-15 о передаче спорных материалов, как давальческих, в соответствии с природой отношений сторон, сформированных трехсторонним договором и иными выше названными договорами. Количество и стоимость подлежащих оплате истцу за счет ответчика-1 спорных строительных материалов, также подлежит определению с учетом сведений отчета об их использовании ответчиком-2 в производстве работ в интересах ответчика-1, на основании соответствующего договора. При названных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, само по себе приобретение спорных строительных материалов ответчиком-1 для ответчика-2 нельзя считать целью трехстороннего договора поставки.

Изложенное, полагает апеллянт, выявляет связь между исками в рамках дел N N А07-4141/2022 и А07-5854/2022, причем спор по делу N А07-4141/2021 не может быть рассмотрен до разрешения дела N А07-5854/2022, что образует основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Коллегия удалившись в совещательную комнату, рассмотрела, изложенное в тексте апелляционной жалобы заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5854/2022.

В удовлетворении заявленного ООО "Промсервис" в тексте апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения дела N А07-5854/2022, коллегией отказано, поскольку причины, указанные в ходатайстве о приостановлении, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-5854/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промсервис" - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промсервис" о приостановлении производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 между ООО "Актив" (покупатель), ООО "Промсервис" (финансовый агент) и ООО "СпецТрансСтрой" (поставщик) заключен трехсторонний договор поставки асфальтобетона N 15/-06/-2021, по условиям которого покупатель выбирает у поставщика асфальтобетон марки В1, который имеет намерение приобрести покупатель, а финансовый агент приобретает указанный товар и предоставляет его покупателю на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора получателем асфальтобетона является покупатель.

В силу пункта 3.1 договора расчёты по договору производятся финансовым агентом на условиях полной оплаты за поставленную продукцию в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции на условиях договора. поставщик вправе, но не обязан поставлять продукцию покупателю до получения расчетов от финансового агента полной суммы оплаты за поставленную предыдущую партию продукции. Финансовый агент оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.4 договора в случае нарушения финансовым агентом сроков оплаты по договору финансовый агент и покупатель солидарно по требованию поставщика уплачивают поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. Истечение срока действия договора не освобождает финансового агента и покупателя от ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции и необходимости оплаты штрафной неустойки в установленном в настоящем пункте размере до момента погашения задолженности, даже в случае погашения задолженности после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 8.5 договора поставщик вправе потребовать от покупателя и финансового агента обеспечения исполнения последним своих обязанностей по договору (оплате продукции, уплате неустойки, возмещению убытков и т. п.) и вправе не отгружать продукцию (приостановить отгрузку) до предоставления такого обеспечения.

Во исполнение обязательств по договору поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным покупателем УПД N 90 от 21.07.2021 на сумму 2 655 300 руб. (л. д. 14).

Кроме того, истец указывает, что по УПД N 94 от 21.07.2021 в рамках договора поставки асфальтобетона N 15/06/-2021 от 15.07.2021 N 94 им были оказаны услуги катка грунтового САТ и услуги трала на сумму 75 200 руб. (л. д. 15).

Таким образом, истец ссылается на наличие перед ним задолженности в размере 2 730 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты, которые он исходя из условий пункта 8.5 договора просит взыскать солидарно с финансового агента и покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты, оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Спецтрансстрой" исполнило обязательства поставщика по договору. Судом первой инстанции был отклонен довод истца о солидарном взыскании суммы задолженности как противоречащий содержанию самого пункта 8.5 и иных условий договора, в частности, пункта 3.1, 3.2, 4.4.1, 6.4 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в трехстороннем договоре поставки асфальтобетона от 15.06.2021 согласованы предмет и срок, которые исходя из содержания положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора поставки.

В разделе 9 договора "Реквизиты и подписи сторон" под наименованием и реквизитами финансового агента (ООО "Промсервис") имеется надпись "с протоколом разногласий" и дата 16.07.2021 (л. д. 13).

Определением суда от 07.04.2022 суд предложил указанному лицу представить данный протокол разногласий (л. д. 97), однако данный документ в материалы дела не представлен.

Не совершив своевременно указанных действий, ООО "Промсервис" должно нести негативные процессуальные последствия своего бездействия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет договора (асфальтобетон) сторонами согласован в пункте 1.1 договора, в УПД N 90 от 21.07.2021 согласованы его характеристики (смесь крупнозернистая, тип Б, М2).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Факт поставки истцом асфальтобетона (смесь крупнозернистая, тип Б, М-2) по договору поставки от 15.07.2021 подтверждается УПД N 90 от 21.07.2021 (л. д. 14). Получателем указанного товара согласно данному УПД является общество "Актив".

В материалах дела также имеется УПД N 94 от 21.07.2021 на сумму 75 200 руб. на услуги катка грунтового САТ и трала (л. д. 15). Получателем данной услуги также является общество "Актив", в указанном УПД имеется ссылка на договор поставки от 15.07.2021.

Таким образом, факт поставки согласованного товара истцом ООО "Актив" и приемка его последним подтверждается материалами дела. При этом данных о том, что полученный товар был возвращен, в отношении него имелись какие-либо претензии относительно количества/качества (с соответствующим документальным обоснованием) в материалы деда не представлено.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разногласия сторон возникли относительно лица, обязанного осуществить оплату.

Согласно доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика-1 обязанности оплатить поставку спорных строительных материалов на основании УПД, которую в подтверждение приемки подписал ответчик-2, а также о дате возникновения и о размере такой обязанности, не основан на установленных надлежащим образом полных и исчерпывающих обстоятельствах. Считает, что трехсторонний договор имеет природу гарантии (статьи 329 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) интересов истца (поставщика), в той же мере, что и интересы ответчика 1 (заказчика), поскольку заключен не только с целью гарантированной оплаты поставки строительных материалов, а для обеспечения выполнения обязательства ответчика-2 по договору подряда, по которому этот конкретный материал должен был быть использован как давальческий.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора в их системной связи, суд первой инстанции установил, что

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3.1 договора расчёты по договору производятся Финансовым агентом на условиях полной оплаты за поставленную продукцию в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции на условиях договора.

В силу пункта 3.2 договора финансовый агент оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4.1 установлена обязанность финансового агента оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения финансовым агентом сроков оплаты по договору финансовый агент и покупатель солидарно по требованию поставщика уплачивают поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя и финансового агента обеспечения исполнения последним своих обязанностей по договору (оплате продукции, уплате неустойки, возмещению убытков и т. п.) и вправе не отгружать продукцию (приостановить отгрузку) до предоставления такого обеспечения.

Проанализировав указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений в их системной связи, суд первой инстанции верно определил, что по условиям договора лицом, на которого возложено обязательство оплатить поставленный товар, является финансовый агент - ООО "Промсервис". Данная обязанность явно и однозначно определена в условиях пунктах 3.1, 3.2, 4.4.1 договора.

При этом в пункте 6.4 договора установлена солидарная ответственность финансового агента и покупателя в отношении требования о взыскании штрафной неустойки, что не противоречит положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена возможность установить солидарную ответственность условиями договора.

Об этом же свидетельствуют и пункт 8.5 договора, из условий которого следует, что покупатель и финансовый агент совместно обеспечивают исполнение обязательств по договору финансовым агентом.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанности условиями договора поставки распределены следующим образом: оплата асфальтобетона производится финансовым агентом, а в случае нарушения финансовым агентом сроков оплаты за поставленный асфальтобетон неустойка за его несвоевременную оплату как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана с покупателя и финансового агента солидарно.

Также судом первой инстанции верно указано, что солидарная ответственность в части уплаты иных штрафных санкций установлена и условиями пунктов 6.7, 6.8 договора поставки. Данное обстоятельство также подтверждает направленность волеизъявления сторон договора поставки именно на то, что солидарная ответственность предусмотрена только в части штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что при заключении договора им был целенаправленно включен данный пункт 8.5 и что из его содержания следует возможность требовать солидарного взыскания как неустойки, так и непосредственно оплаты за поставленный бетон, противоречивость содержанию самого пункта 8.5 и иных условий договора, в частности, п. 3.1, 3.2, 4.4.1, 6.4 договора. При наличии у истца такого волеизъявления (возможность солидарного взыскания с покупателя и финансового агента долга и штрафных санкций) истцу следовало бы четко и определенно сформулировать именно это условие, а также поставить вопрос об изменении/исключении условий пунктов 3.1, 3.2, 4.4.1 договора, в которых ясно и недвусмысленно указано на то, что оплату производит финансовый агент.

Кроме того, для солидарного взыскания задолженности за поставленный асфальтобетон также необходимо и согласие иных участников договора, которые должны были понимать и осознавать данное обязательство и явно и недвусмысленно выразить на это свое волеизъявление.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в п. 8.5 договора имеется слово "оплата", само по себе и с учетом всех иных условий договора не может однозначно свидетельствовать о согласовании всеми сторонами договора условия о солидарной ответственности в части оплаты поставленной продукции.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ООО "Промсервис" не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в части оплаты истцу поставленного товара, суд первой инстанции рпавомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 730 500 руб. в пользу истца с финансового агента - общества "Промсервис".

Истцом также было заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по услугам предоставления катка грунтового САТ, услугам трала в размере 75 200 руб. по УПД N 94 от 21.07.2022.

Истец полагает, что указанные услуги являются составной частью договора поставки от 15.07.2021 и на них распространяются его условия, в том числе о солидарном взыскании данной суммы с финансового агента и покупателя.

В силу п. 2.1 договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется техникой поставщика, согласно п. 1.2 договора поставки стоимость доставки асфальтобетона составляет 150 руб. за тонну.

Из содержания УПД N 90 от 21.07.2021 на сумму 2 655 300 руб. следует, что в нее включена только стоимость поставленного товара (708 тонн * 3 125 руб. - стоимость за тонну).

Следовательно, услуги по доставке в указанный УПД не включены, при этом сторонами не оспаривается, что асфальтобетон фактически доставлен покупателю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доставка является составной частью исполнения договора поставки и в договоре отдельно оговорена цена доставки, а в УПД N 94 от 21.07.2021 на сумму 75 200 имеется ссылка на договор поставки от 15.07.2021, суд первой инстанции верно установил, что указанные услуги оказаны в рамках исполнения договора поставки асфальтобетона и на них распространяются условия договора, в том числе и о лице, осуществляющем оплату, в связи с чем, правомерно взыскал с финансового агента - общества "Промсервис" сумму в размере 75 200 руб. исходя из условий пунктов 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.4.1 договора.

Принимая во внимание условия договора поставки о возложении обязанности по оплате товара на ООО "Промсервис" (финансовый агент), учитывая, что должником в обязательстве по оплате товара, поставленного по данному договору, является ООО "Промсервис", суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в размере 2 730 500 руб. в пользу истца с финансового агента - общества "Промсервис".

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 650 548 руб. 50 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 (неустойка начисляется только на сумму поставки 2 655 300 руб. по УПД N 90 от 21.07.2021).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения финансовым агентом сроков оплаты по договору финансовый агент и покупатель солидарно по требованию поставщика уплачивают поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ООО "Промсервис" не оспаривается.

Учитывая, что ООО "Актив" и ООО "Промсервис" по условиям пункта 6.4 договора несут солидарную ответственность за нарушение финансовым агентом сроков оплаты, а факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору подтвержден, требования истца о солидарном взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки являются обоснованными.

Согласно уточнениям исковых требований истец производит расчет неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 2 655 300 (стоимость асфальтобетона, поставленного по УПД N 90 от 21.07.2021). Начальная дата расчета неустойки определена с 29.07.2021, что соответствует условиям пункта 3.1 договора, согласно которому расчет производится в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 650 548,50 руб. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 (дата определена с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, является арифметически верным.

Контррасчет неустойки ООО "Промсервис" не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 650 548 руб. 50 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 (только на сумму поставки 2 655 300 руб. по УПД N 90 от 21.07.2021).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-4141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков