|
25 ноября 2022 г.
|
Дело N А70-13052/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12140/2022) индивидуального предпринимателя Шестаковой Ларисой Викторовной на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-13052/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шестаковой Ларисой Викторовной (ИНН: 720300725930, ОГРНИП: 304720307200098) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН: 7202029213 ОГРН: 1027200857980) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шестакова Лариса Викторовна (далее - истец, предприниматель, предприниматель Шестакова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 14.03.2018 N 457-НТО/18.
Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шестакова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не соблюдены условия досрочного расторжения договора, предусмотренные в пункте 6.4 договора; ответчик необоснованно требует освобождения спорного земельного участка.
Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение НТО от 14.03.2018 N 457-НТО/18 (далее - договор), заключенного между Департаментом и предпринимателем Шестаковой Л.В. (правообладатель), предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 138 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей - пр. Майский, приложение 6 к Схеме, п. 43 (пункт 1.1).
Срок действия договора с 26.01.2018 по 25.01.2023 (пункт 2.2).
Место размещения НТО передано истцу по акту приема-передачи от 14.03.2018.
Истец указал, что 28.02.2022 Департамент уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на пункты 4.2.6, 5.2 и 6.4 договора.
Истец считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, Департамент необоснованно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку не соблюдены условия пункта 6.4 договора.
Кроме того, отказ от исполнения договора нарушает права и законные интересы истца, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении данного земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 405, 450, 450.1, 494, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условиями договора, установив, что при обследовании земельного участка зафиксировано, что в НТО истца ведется продажа алкогольной продукции, что является нарушением пункта 4.2.6 договора, поскольку истцом допущены нарушения, установленные действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал действия Департамента по расторжению договора в одностороннем порядке правомерными, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Между сторонами в порядке пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) заключен договор на размещение НТО, в связи с чем правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов (НТО) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона N 131-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 5.2 договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, путем направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.
На основании пункта 6.4 досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора при наличии, в том числе, следующего основания - нарушение правообладателем при осуществлении торговой деятельности в НТО запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО, неоднократное (2 и более раз в период действия договора) неисполнение иных требований действующего законодательства Российской Федерации о торговой деятельности.
Согласно пункту 4.2.6 договора, правообладатель обязан соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО.
Таким образом, условиями договора предусмотрено право Департамента на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения правообладателем при осуществлении торговой деятельности в НТО запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО.
В данном случае основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение ответчиком его условий, а именно пункта 4.2.6, при этом Департамент ссылался на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в НТО не допускается.
В подтверждение факта нарушения истец ссылается на акт обследования земельного участка от 11.01.2022.
Данный акт отсутствует в материалах настоящего дела, однако, факт наличия такого акта ответчик не оспаривает, как и обстоятельства, отраженные в нем.
Более того, данный акт имеется в материалах электронного дела N А70-9607/2022 по иску Департамента к предпринимателю Шестаковой Л.В. об обязании освободить земельный учас
