Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 03АП-5845/22 по делу N А33-6293/2022

г. Красноярск

25 ноября 2022 г.

Дело N А33-6293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тагульское": Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 03.03.2022 N 72, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Дениса Петровича: Ядыковой А.А., представителя по доверенности от 01.09.2022 N 01-09, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2022 года по делу N А33-6293/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее - истец, ООО "Тагульское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - ответчик, ООО "ПМК Сибири") о взыскании 11 335 757 рублей 20 копеек неустойки по договору от 01.02.2018 N 7520218/0011Д.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление ООО "Тагульское" к ООО "ПМК Сибири" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение от 26.08.2022.

В апелляционной жалобе истец указал, что обязательство должника (подрядчика) по уплате штрафа возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом и не могло возникнуть раньше даты возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 10.11.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.11.2022.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил оставить обжалуемо определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Сбербанк" 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ПМК Сибири" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление к производству, возбудил производство, делу присвоен N А40-104897/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении ООО "ПМК Сибири" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "ПМК Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020 N 156.

В рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что у ООО "ПМК Сибири" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Тагульское" в сумме 866 991 752 рубля 62 копейки основного долга в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2018, заключенного между ООО "Тагульское" и ООО "ПМК Сибири".

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Тагульское" к должнику ООО "ПМК Сибири" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Тагульское" в размере 866 991 752 рубля 62 копейки основного долга в третью очередь.

ООО "Тагульское" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ПМК Сибири" претензию от 19.08.2021 исх. N 3438 с требованием оплатить неустойку в размере 11 335 757 рублей 20 копеек в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования.

Конкурсный управляющий добровольно требование претензии не удовлетворил, возражений не направил.

Истец, полагая, что обязательство ООО "ПМК Сибири" по уплате неустойки возникло после даты возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем требование ООО "Тагульское" об уплате штрафа в размере 11 335 757 рублей 20 копеек относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления N 63).

На основании изложенного, неустойка (пени), о взыскании которой заявлено по настоящему делу не является текущим платежом, поскольку начислена вследствие неисполнения обязательства, включенного в реестр требований кредиторов должника, и соответственно заявленное требование о применении мер ответственности должно следовать судьбе основного обязательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2022 года по делу N А33-6293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина