Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6867/22 по делу N А51-1178/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А51-1178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамазюк Анны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6867/2022

на определение от 04.10.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по заявление Хамазюк Анны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Владивосток" (ИНН 2537066560, ОГРН 1032501808437, дата регистрации 26.05.2003, адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 30, кв. 213) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: представитель Тесленко Е.А., по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хамазюк Анна Владимировна (далее - заявитель, апеллянт) 21.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Такси Владивосток" (далее - должник, ООО "Такси Владивосток"), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 4 624 594 руб. 37 коп. основной задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений), об утверждении временным управляющим ООО "Такси Владивосток" Запевалова Евгения Александровича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, впоследствии рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 04.10.2022 суд первой инстанции путем случайной выборки определил Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО "Такси Владивосток", и отложил судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хамазюк А.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 04.10.2022 отменить как незаконное; ввести в отношении ООО "Такси Владивосток" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требования заявителя в размере 4 624 594 руб. 37 коп., из которых 4 593 116,37 руб. сумма основного долга и 31 478 руб. расходы по оплате госпошлины; утвердить временным управляющим ООО "Такси Владивосток" Запевалова Е.А. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что независимый конкурсный кредитор, являющийся заявителем в деле о банкротстве, вправе самостоятельно предложить конкретную кандидатуру конкурсного управляющего, при этом Хамазюк А.В. не является учредителем ООО "Такси Владивосток" или единоличным исполнительным органом, то есть не является лицом, контролирующим должника или аффилированным с должником; единственной целью предложения утвердить временным управляющим должником Запевалова Е.А. является лишь заинтересованность в скорейшем возврате денежных средств, чтобы в дальнейшем не оспаривать бездействие временного управляющего и обращаться в суд с заявлениями об отстранении управляющего ввиду его бездействия. Тот факт, что Хамазюк А.В. является учредителем с долей участия 25% в обществе с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "ГРАНД" (далее - ООО ИХ "ГРАНД") с Гудимовым Павлом Александровичем (доля участия в обществе - 75%), который является учредителем и единоличным исполнительным органом должника, не является основанием для лишения заявителя права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Считает, что заявление должника о выборе арбитражного управляющего посредством случайной выборки направлено на затягивание введения процедуры наблюдения, с учетом неисполнения им требований определения суда от 01.02.2022.

Определением апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв должника на апелляционную жалобу, согласно которому общество просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Такси-Владивосток" методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В случае если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2022 должник представил в арбитражный суд возражения относительно представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на аффилированность заявителя с должником, просил определить саморегулируемую организацию методом случайной выборки, сославшись на аффилированность заявителя и должника через ООО ИХ "ГРАНД", а также на наличие корпоративного конфликта между участниками последнего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИХ "ГРАНД", Хамазюк А.В. является участником данного общества с размером доли в уставном капитале 25% вместе с Гудимовым П.А., обладающим 75% доли и одновременно являющимся генеральным директором данного общества. Указанные обстоятельства также установлены вступившим законную силу решением суда от 18.02.2021 по делу N А51-8195/2020 и не оспорены Хамазюк А.В.

Одновременно Гудимов П.А. является генеральным директором и участником должника со 100% долей в уставном капитале, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

При установленном, в отсутствие раскрытия заявителем мотивов выбора конкретного арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно указал на возникновение у суда разумных сомнений в независимости предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, согласно которым закон выдвигает к управляющему требование о независимости от лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и принимая во внимание, что конкурсный управляющий является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что в данном деле кандидатура арбитражного управляющего подлежит определению методом случайной выборки. Такой подход приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника.

При этом коллегия отмечает, что в случае если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно по результатам случайной выборки саморегулируемой организации с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определил саморегулируемую организацию, в связи с чем отложил судебное разбирательство для предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хамазюк А.В. не является аффилированным с должником лицом, отклоняются с учетом установленных выше обстоятельств, а также поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Доводы заявителя о возможном бездействии арбитражного управляющего, назначенного посредством случайного выбора саморегулируемой организации, имеют предположительный характер и не могут являться основанием для отмены судебного акта и назначения конкурсным управляющим Запевалова Е.А. Также апелляционный суд считает подлежащими отклонению довод заявителя о затягивании должником введения процедуры наблюдения, основанный на неисполнении им требований определения суда от 01.02.2022, поскольку из ходатайства должника от 28.02.22 следует, что генеральный директор ООО "Такси Владивосток" с ноября 2021 года находился за пределами Российской Федерации, который не мог прибыть в страну до 01.03.2022, в том числе из-за пандемии короновирусной инфекции; у находящегося во Владивостоке представителя ООО "Такси Владивосток" Соседко Натальи Александровны в доверенности от 04.10.2021 не были предусмотрены специальные полномочия на ведение дела о банкротстве, а ввиду отсутствия генерального директора Гудимова П.А. на территории Приморского края, оформить необходимую доверенность к судебному заседанию, назначенному на 01.03.2022, не представилось возможным. При этом впоследствии самой Хамазюк А.В. 17.05.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Приморским краевым судом жалобы на судебный акт, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. При этом копия судебного акта по рассмотрению данной жалобы представлена в арбитражный суд Хамазюк А.В. 03.08.2022. В последующим судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления Хамазюк А.В. правовой позиции по возражениям должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего. Ввиду изложенного суд не усматривает в действиях должника направленности на затягивание введения процедуры банкротства, с учетом обоснованности возражений последнего относительно кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной заявителем. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба Хамазюк А.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу N А51-1178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз