|
25 ноября 2022 г.
|
Дело N А78-5993/2022
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2022 года по делу N А78-5993/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН 1147536002514, ИНН 7536142666)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 1 558 955 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки грузов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СРСТ" (далее - истец, ООО "СРСТ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 558 955 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки грузов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, производство в части требования о взыскании 205 863 руб. 24 коп. прекращено в связи с отказом от него истца, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 24 августа 2022 года.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО945105, ЭО979158, ЭО945071, ЭП110192, ЭП169180, ЭП169275, ЭП284482, ЭП283989, ЭП208454, ЭП319607, ЭП337367, ЭП493894, ЭП495047, ЭП214474, ЭП437418, ЭО990099, ЭО990328, ЭО990171, ЭО989500, ЭО728582, ЭО990019, ЭП063723, ЭО990249, ЭО989668, ЭО989753, ЭО592907, ЭО938795, ЭО939059, ЭП381964, ЭП439168, ЭП660182, ЭП706352, ЭО937988, ЭО938177 с нарушением сроков доставки.
Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера пени.
Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, зна
