Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-35360/22 по делу N А56-90212/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-90212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жукова Е.С. - доверенность от 24.12.2021

от ответчика (должника): Логунов А.О. - доверенность от 03.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35360/2022) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-90212/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании судебных расходов

по иску Северо-Западного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление (далее - истец, СЗТУ, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ответчик, ООО "Вега", Общество) о взыскании 73 869,30 руб. пеней, 18 479 970,60 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения.

Решением суда от 30.09.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 73 869,30 руб. пеней и 431 700 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда от 30.09.2021 изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 73 869,30 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 08.08.2022 постановление апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-90212/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба СЗТУ - без удовлетворения.

ООО "ВЕГА" обратилось с уточненным заявлением о взыскании с СЗТУ 119 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2022 с СЗТУ в пользу Общество взыскано 119 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, СЗТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования СЗТУ к Обществу были обоснованы, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Также податель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг адвоката Зайкина В.П. составила 1000 руб. по каждому акту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств заявленного требования истцом представлены заключенный с ООО "ЮФ "Цензор" договор от 23.11.2020 N 70-11/2020, от 21.12.2021 N 76-12/2021, акты, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное при участии ООО "ВЕГА" между ООО "ЮФ "Цензор" и адвокатом Зайкиным В.П., акты выполненных услуг, платежные поручения.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение адвоката для участия в деле представителя противоречит условиям договора, заключенного между ООО "Вега" и ООО "ЮФ "Цензор", подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что между ООО "ЮФ "Цензор" и адвокатом Зайкиным В.П. заключены соглашения от 01.08.2022 N 098 и от 08.02.2021 N 01 при участии генерального директора ООО "Вега" о привлечении адвоката для оказания юридической помощи истцу, можно придти к выводу о том, что привлечение третьих лиц (в том числе адвокатов) произошло по письменному согласованию с Заказчиком, что подтверждается подписью Макарова А.Б. Полномочия привлекаемых третьих лиц подтверждаются доверенностью, выданной Заказчиком, в которой помимо Зайкина В.П. указаны иные лица. Следовательно, истец, привлекая дополнительно адвоката Зайкина В.П., реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость услуг адвоката Зайкина В.П. составила 1000 руб. по каждому акту, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные услуги оказаны в рамках самостоятельных соглашений, заключенных между ООО "ЮФ "Цензор" и адвокатом Зайкиным В.П., в то время, как взыскиваемы расходы понесены истцом по договора от 23.11.2020 N 70-11/2020, от 21.12.2021 N 76-12/2021, которые приняты по акту от 07.10.2021 N 960 и по акту N406 от 17.05.2022, оплачены платежными поручениями от 23.12.2021 N 101 и от 25.11.2020 N 53.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, участия ответчика в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаний апелляционной, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанциях, того обстоятельства, что иск в процентном соотношении был удовлетворен на 0,39% (73869,30 руб. *100% /18553839,90 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропорциональными, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 119720 рублей (69720 руб. (пропорционально за 1 инстанцию + 35000 руб. (2 инстанцию) + 15000 руб. (3 инстанцию)), которые подлежат взысканию с в истца пользу ответчика.

Ссылки СЗТУ на расценки иных юридических компаний отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о чрезмерности взысканных представительских издержек. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов истцом не представлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-90212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова