Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18579/22 по делу N А32-58750/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-58750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-58750/2021,

по иску ООО Строительная компания "Ресурс"

к АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой"

при участии третьего лица ООО "СДУ-1"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (далее - ответчик, АО Управление механизации "ТАПДС") о взыскании 8 747 114,23 руб. неотработанного аванса, 728 371,25 руб. неустойки, 1 393 406,88 руб. убытков по договору субподряда от 25.07.2020 N 96/20-АР.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с акционерного общества Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" сумму неотработанного аванса в размере 8 747 114,23 руб., пени в размере 728 371,25 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДУ-1".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что действия истца по заключению договора на выполнение подрядных работ с третьим лицом привели к невозможности своевременного выполнения работ ответчиком, что свидетельствует о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, ответчик считает произведенный расчет неустойки неверным, представлен контррасчет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 15.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайствах причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Истцом в материалы дела представлена квитанция с описью вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика копии отзыва на апелляционную жалобу 09.11.2022. Кроме того, отзыв представляет собой правовую позицию стороны истца и не содержит новых доказательств и доводов, которые бы не были им заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 между ООО СК "Ресурс" (Генподрядчик) и АО Управление механизации "ТАПДС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 96/20-АР, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству проездов и площадок на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, земельный участок с кадастровым номером 68:21:1206039:122.

Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость (цена) работ на момент подписания договора составляет 36 377 925 (тридцать шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на оплату аванса.

Платежным поручением от 27.07.2020 N 1077 Генподрядчик произвел оплату аванса в размере 10 913 377,68 рублей.

05.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение работ по устройству пандусов на сумму 628 668 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

09.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение работ по прокладке трубы, устройство объездной дороги, разработка глины, устройство пандусов на сумму 1 716 975,60 рублей и дополнительное соглашение N 6 на выполнение работ по вертикальной планировке на сумму 2 848 182,25 рублей.

Платежным поручением от 11.06.2021 N 1679, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 17.05.2021, ООО СК "Ресурс" перечислило на расчетный счет ответчика сумму дополнительного аванса в размере 10 000 000,00 рублей.

Платежным поручением от 15.07.2021 N 2074, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2021, ООО СК "Ресурс" перечислило на расчетный счет ответчика сумму дополнительного аванса в размере 10 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ установлен по 30.03.2021. Работы по асфальтированию объекта Субподрядчик выполняет только с письменного согласия Генподрядчика.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.09.2021 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ и установили его по 15.10.2021.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 8 747 114 рубля 23 копейки.

08.09.2021 истец направил ответчику претензию N 116 требование о завершении и сдаче работ в срок до 20.09.2021.

22.09.2021 письмом N 4511 ответчик уведомил истца о готовности произвести поставку необходимых материалов до 24.09.2021.

Документов, подтверждающих поставку необходимых для выполнения работ материалов, в дело сторонами не представлено.

16.11.2021 претензией исх. N 157 истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс, выплатить неустойку и возместить убытки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35263461053992, претензия получена ответчиком 23.11.2021.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ служит основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, в рамках действия спорного договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 30 913 377,68 рублей.

Ответчик по существу не оспаривает факт неисполнения обязательств по выполнению работ.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в полном объеме, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК), ответчиком не представлены. У ответчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязательства.

Как указывалось выше, истец направил ответчику претензию от 08.09.2021 N 116 с требованием о завершении и сдаче работ в срок до 20.09.2021.

Письмом от 22.09.2021 N 4511 ответчик уведомил истца о готовности произвести поставку необходимых материалов до 24.09.2021. Однако, документов, подтверждающих поставку необходимых для выполнения работ материалов, в дело сторонами не представлено.

Претензией от 16.11.2021 исх. N 157 истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс, выплатить неустойку и возместить убытки, претензия получена ответчиком 23.11.2021.

Доказательств выполнения работ на сумму 8 747 114,23 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Истцом отрицается факт выполнения работ со стороны ответчика на спорную сумму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 8 747 114,23 руб. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ) в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 8 747 114,23 руб., постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 728 371,25 руб. за период с 16.10.2021 по 15.11.2021.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременное завершение и сдачу результата всех предусмотренных договором работ, Генподрядчик, по своему усмотрению, вправе требовать с Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости не сданных работ по настоящему Договору за каждый день задержки завершения и предъявления результата работ Генподрядчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вина в просрочке выполнения работ полностью лежит на истце, действия которого по заключению договора на выполнение подрядных работ с третьим лицом привели к невозможности своевременного выполнения работ ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено выше, при заключении спорного договора сторонами согласован срок выполнения работ (15.10.2021), который сторонами не продлевался, не корректировался.

Доказательства приостановления выполнения работ, вызванные требованиями специализированных, эксплуатирующих и контролирующих организаций, имеющих право на требование такой приостановки, а также подписанный сторонами акт о неблагоприятных погодных условиях, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о невозможности выполнения предусмотренного договором объема работ в установленные сроки, о необходимости переносов сроков, о невозможности использования строительной площадки либо невозможности приступить к отдельному виду работ.

Довод ответчика о заключении истцом нового договора с третьим лицом в период действия договора с ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период с 27.10.2021 по 16.11.2021 ответчик завершал выполнение дополнительных работ, что подтверждается Актом (КС-2) от 15.11.2021.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. В процессе проверки хода работ истец видел, что работы по устройству проездов и площадок ответчиком не производятся, и понимал, что ответчик не выполнит работы по договору в полном объеме, в связи с чем, заключил договор с другой подрядной организацией (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Процедура расторжения договора произведена по факту сдачи ответчиком дополнительных работ, т.к. в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, претензией от 20.09.2021 (исх. N 126) истец уже уведомлял ответчика о расторжении договора, получив ответ от ответчика (исх. N 4511 от 22.09.2021) о готовности продолжать работы, истец давал возможность ответчику продолжить выполнение работ согласно срокам, указанным в ответе исх. N 4511 от 22.09.2021. Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истцом был заключен договор с другой подрядной организацией с последующим расторжением договора с ответчиком.

Таким образом, вывод о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору по приведенным заявителем жалобы доводам сделан быть не может.

Судом обоснованно установлено, срок выполнения работ по Договору приходится на 15.10.2021, общая сумма не сданных ответчиком работ по состоянию на 15.11.2021 составляла 23 495 846,63 руб., в том числе 18 302 020,80 руб. (сумма работ по договору) и 5 193 825,83 руб. (Дополнительные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2021 - устройство пандусов на сумму 628 668 руб.; Дополнительным соглашением N 5 от 09.09.2021 - прокладка трубы, устройство объездной дороги, разработка глины, устройство пандусов на сумму 1 716 975 руб. и Дополнительным соглашением N 6 от 09.09.2021 - вертикальная планировка на сумму 2 848 182 руб. были завершены и сданы ответчиком 15.11.2021, что подтверждается Актом N 3 от 15.11.2021 формы КС-2 и Справкой N 3 от 15.11.2021 формы КС-3).

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленные сроки, то истец правомерно произвел расчет пени исходя из суммы несданных работ (23 495 846,63 руб.), которая составила 728 371,25 руб. за период с 16.10.2021 по 15.11.2021. Судом первой инстанции в произведенном расчёте обоснованно учтены подписанный сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3, содержащие минусовые работы (т.1 л.д.91-109).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете не выявлено, контррасчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.2 договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

В данном случае, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, в размере 728 371,25 руб. является законной и обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-58750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока