Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-13699/22 по делу N А60-2413/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-2413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юсина А.З. Вайнштейна Г.М. - Роговца М.Я. (по доверенности от 23.06.2022, паспорт, диплом);

представителя ПАО Сбербанк - Денисова А.Н. (по доверенности от 22.03.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", третьего лица, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года

по делу N А60-2413/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юсина Александра Зиновьевича (ИНН 666003163584, ОГРНИП 304667026400069) в лице финансового управляющего Вайнштейна Григория Михайловича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обанина Ольга Михайловна, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич (далее - предприниматель, ИП Юсин А.З.) в лице финансового управляющего Вайнштейна Григория Михайловича (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 791 624 руб. 76 коп., составляющих неправомерно списанные денежные средства со вклада, открытого на имя Юсина А.З., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, начиная с 04.11.2021 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 395, 401, 845, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.7, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обанина Ольга Михайловна, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО Сбербанк в пользу Юсина А.З. взысканы денежные средства в размере 791 624 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 571 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно неправомерности совершенных банком действий по списанию денежных средств со счета Юсина А.З. Указывает, что списание денежных средств произведено со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 01.11.2021, которое вынесено на основании исполнительного документа, выданного после возбуждения дела о банкротстве истца (27.08.2021); как следует из постановления, судебный акт вынесен после возбуждения дела о банкротстве (19.01.2021 - дата вынесения судом апелляционного постановления); на момент исполнения постановления неисполненные распоряжения приоритетных очередей отсутствовали. Таким образом, при формальной проверке, с учетом даты принятия заявления о банкротстве Юсина А.З. (12.02.2016), принимая во внимание дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что взыскание денежных средств с истца произведено на основании судебного акта, вынесенного после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, банком квалифицировано постановление пристава как документ об исполнении текущего платежа, в связи с чем произведено списание денежных средств; при этом какие-либо распоряжения о перечислении более приоритетных текущих платежей к счету не поступали. На основании изложенного, заявитель со ссылкой на положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), считает, что отсутствуют основания полагать, что проверка банка являлась ненадлежащей, а действия по списания незаконными. По мнению заявителя, судом не учтено, что на дату поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления списания денежных средств у банка не имелось документов, позволяющих прийти к выводу о том, что обязанность по уплате спорных денежных средств наступила у истца до возбуждения дела о банкротстве; проверка постановления судебного пристава показала обратное - обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, при этом у банка при исполнении постановления судебного пристава отсутствовала обязанность установления фактических обстоятельств возникновения задолженности; в связи с чем заявитель считает, что действия банка являются правомерными, банк действовал в строгом соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 36. Также заявитель отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве последствием вынесения в отношении должника определения о признании банкротом и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов является то, что требования кредиторов по денежными обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем, решение суда о взыскании с истца денежных средств было вынесено вне рамок дела о его банкротстве, следовательно, указанное подтверждает, что взысканные с истца денежные средства являлись текущими, что установлено банком в рамках проверки в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; наличие судебного акта о взыскании задолженности с истца (а не об оставлении иска без рассмотрения, что происходило бы по умолчанию с реестровыми требованиями и возможностью их заявления в деле о банкротстве) означает подтверждение судом их текущего характера с точки зрения кредитной организации, в которую поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя, соответственно, постановление было исполнено в режиме текущего обязательства. По мнению заявителя, факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

С вынесенным решением также не согласилось ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Юсина А.З. Вайнштейна Г.М. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о реестровом характере требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", возникшим в связи с привлечением Юсина А.З. к субсидиарной ответственности. Указывает, что банк имеет к должнику Юсину А.З. следующие требования разной правовой природы: вытекающие из договора поручительства (включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016); вытекающие из деликтного обязательства (субсидиарная ответственность; указанные требования могут быть как реестровые, так вне реестровые; данное обстоятельство судом при вынесении решения не было учтено. Отмечает, что 28.05.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Юмакс-Центр" заключен договор N 2400-031/00671 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) (далее - кредитный договор); в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юмакс-Центр" перед банком по кредитному договору заключен, в том числе договор поручительства N 2400-031/00671/0109 от 28.05.2014 (в ред. дополнительного соглашения от 26.11.2014, дополнительного соглашения от 26.01.2015, дополнительного соглашения от 05.06.2015), поручителем по которому выступило ООО "Юмакс-Челябинск"; 10.02.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу банка солидарно с ООО "Юмакс-Центр", ООО "Юмакс-3Этрон", ООО Промышленная компания "Примм", ООО Уральская торговая компания "ЮМАКС", ООО "Юмакс-Челябинск", ООО "ЮМАКС-КП", ИП Юсина Александра Зиновьевича, Юсиной Ольги Александровны, Юсина Александра Зиновьевича, Юсиной Натальи Семеновны взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 37 142 364 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога; 09.06.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016, устанавливающее обязанность для ООО "Юмакс-Челябинск" по погашению задолженности, вступило в законную силу 09.06.2016, в последующем данное решение послужило основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника ООО "Юмакс-Челябинск"; 09.02.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-Челябинск" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве; 05.05.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области ООО "Юмакс-Челябинск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело N А76-31547/2015); 19.09.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41 740 444 руб. 13 коп., в том числе 35 777 702 руб. 45 коп. основной задолженности, 1 843 243 руб. 35 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 119 498 руб. 63 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Юмакс-Челябинск"; в рамках указанного дела о банкротстве ООО "Юмакс-Челябинск" Юсин А.З. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Юмакс-Челябинск" в размере 400 987 429 руб. 31 коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019, определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020; банк направил в адрес арбитражного управляющего ООО "Юмакс-Челябинск" согласие принять часть требования ООО "Юмакс-Челябинск" к Юсину А.З. в размере непогашенной задолженности банка, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Юмакс-Челябинск"; 26.08.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области произведена процессуальная замена по требованию о взыскании с Юсина Александра Зиновьевича в пользу ООО "Юмакс-Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 400 987 429 руб. 31 коп., установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020 по делу N А76-31547/2015; банком получен исполнительный лист на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 и предъявлен в службу судебных приставов; 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 197419/21/66003-ИП в отношении Юсина А.З. о взыскании в пользу банка денежных средств в размере 41 451 544 руб. 13 коп. на основании исполнительного листа ФС 035113253 от 27.08.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-31547/2015; 12.02.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57/2016 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Юсина А.З. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве; 24.08.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41 746 444 руб. 13 коп. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016. Как указывает заявитель, законодатель разделят обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вредя (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника; субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению в кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, 5 оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. Заявитель указывает, что обязательства Юсина А.З. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Юсина А.З. за невозможность погашения требований кредиторов ООО "Юмакс-Челябинск" являются солидарными в той части, в какой Юсин А.З. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником ООО "Юмакс-Челябинск"; при этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по солидарным обязательствам основного должника; само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности. Таким образом, основания возникновения обязательств Юсина А.З. по договору поручительства, решению суда и в связи с привлечением к субсидиарной ответственности различны по своей правовой природе; законом не установлено, что в случае если кредитор имеет реестровое требование к должнику, основанное на договоре, то все иные требования, основанные на деликте, этого же кредитора к этому же должнику, должны быть реестровыми. По мнению заявителя, поскольку обязанность ООО "Юмакс-Челябинск" по погашению задолженности перед банком возникла на основании решения суда (когда определен объем такой обязанности), о чем в том числе указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обязанность по исполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 наступила не ранее 09.06.2016, когда указанное решение вступило в законную силу, следовательно, обязанность по погашению задолженности поручителем ООО "Юмакс-Челябинск" по решению суда перед банком возникла после возбуждения процедуры банкротства контролирующего лица. С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным вывод суда о реестровым характере требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", возникшим в связи с привлечением Юсина А.З. к субсидиарной ответственности. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости наличия согласия финансового управляющего на списание денежных средств со счета должника. Отмечает, что согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего; вместе с тем, в настоящем случае должник не распоряжался денежными средствами, списание денежных средств со счета должника производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, обязательного к исполнению кредитной организацией. По мнению заявителя, не во всех случаях требуется согласие финансового управляющего на списание денежных средств со счета должника.

Финансовый управляющий Вайнштейн Г.М. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу N А60-57/2016 ИП Юсин Александр Зиновьевич (далее в тексте - должник, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-57/2016 финансовый управляющий Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Юсина А.З. Финансовым управляющим ИП Юсина А.З. утвержден Вайнштейн Г.М.

На имя Должника Юсина А.З. в Уральском банке ПАО Сбербанк (далее в тексте - ответчик, Банк), отделение 7003/06201 открыт счет N 42307810016541841374.

После введения процедуры реализации имущества Должника согласно выписке от 15.12.2021 (Приложение N 5) в отсутствие согласия финансового управляющего Вайнштейна Г.М. Банком произведено списание денежных средств с вышеуказанного счета, принадлежащего должнику в общей сумме 791 624,76 руб., а именно:

- 01.11.2021 в размере 791 605,46 руб.;

- 06.11.2021 в размере 19,30 руб.

15.12.2021 финансовый управляющий Вайнштейн Г.М. обратился в Банк с требованием предоставить информацию о причинах списания Банком денежных средств по вкладу Юсина А.З. в ноябре 2021 г.

27.12.2021 от Банка в адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которому денежные средства в сумме 791 624,76 руб. были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства N 197419/21/660003-ИП и перечислены на депозитный расчет службы судебных приставов.

Финансовый управляющий Вайнштейн Г.М. полагая, что действиями Банка, выразившимися в списании денежных средств со счета должника Юсина А.З. N 42307810016541841374 в ноябре 2021 г. в общей сумме 791 624,76 руб. в отсутствие согласия финансового управляющего конкурсной массе причинены убытки, в связи с чем управляющий обратился с требованиями о взыскании с Уральского банка ПАО Сбербанк в пользу Юсина А.З. причиненных убытков в размере 791 624,76 руб. на основании статей 15, 393, 401, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что банком была осуществлена формальная проверка исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя для банка являются обязательными, на стороне истца отсутствуют убытки. Кроме того, ответчик ссылается на возможность восстановления истцом своего права путем предъявления требований третьим лицам.

Третье лицо (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") согласилось с доводами ответчика о наличии оснований для исполнения исполнительного документа, поступившего от судебного пристава; указало на недоказанность истцом реестрового характера требований Банка УРАЛСИБ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 15, 845, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 28, 134, 61.11, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что операции по счету должника в ноябре 2021 года на общую сумму 791 624 руб. 76 коп. произведены Банком в нарушение абзаца третьего пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве без предварительного письменного согласия финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 865 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления N 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В пунктах 3, 4 Постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5 Постановления N 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Сведения о введении процедуры реализации имущества Юсина А.З. опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.05.2016 за N 1092044, следовательно, с мая 2016 г. Банк считается извещенным о банкротстве истца.

Кроме того, как отмечено судом, ответчик является стороной как по делу о банкротстве истца, так и по делу о банкротстве подконтрольного истцу лица - ООО "Юмакс-Челябинск".

Исходя из вышеизложенного, Банк должен был знать о введении в отношении гражданина Юсина А.З. процедуры реализации его имущества ввиду того, что 1) информация о введении процедуры банкротства является публичной и размещалась на ЕФРСБ и 2) Банк сам инициировал процедуру банкротства в отношении Юсина А.З., а требования Уральского банка ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-57/2016 (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016).

Справкой о состоянии счета (вклада) должника Юсина А.З., подтверждается, что по состоянию на 15.12.2021 на соответствующем вкладе N 42307810016541841374 отсутствуют какие-либо денежные средства в связи с произведенными Банком списаниями от 01.11.2021 и 06.11.2021.

Сумма убытков: 791 624,76 руб., равна общей сумме списания денежных в ноябре 2021 г. средств со вклада N 42307810016541841374, открытого на имя Юсина А.З.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в совершении действий, не моментом привлечения его к субсидиарной ответственности, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Указанный подход изложен в Определение N 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6).

При этом судебная коллегия указала, что обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены в том числе по косвенным признакам, таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Такие обстоятельства были установлены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении спора о привлечении Юсина А.З. к субсидиарной ответственности.

В судебной практике сформирована позиция о том, требования, возникшие из привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются реестровыми (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015).

В настоящем случае требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к должнику являлось реестровым.

Согласно материалам дела N А60-57/2016 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 ИП Юсин Александр Зиновьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, процедура реструктуризации долгов не вводилась в отношении должника.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов, которые применимы и к процедуре реализации имущества. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Перечень исключений из данного правила является закрытым и установлен в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является запрет на распоряжение денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), помимо специального банковского счета, без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Согласно обстоятельствам дела, расчетный счет должника в ПАО Сбербанк не являлся специальным банковским счетом, в связи с чем, распоряжение должником (или иными лицами за должника) денежными средствами по указанному счету могло происходить только с согласия финансового управляющего. В отсутствие такового согласия Банк должен блокировать списание денежных средств.

Финансовый управляющий Вайнштейн Г.М. не направлял письменного согласия на распоряжение денежными средствами, которые находились на счете N 42307810016541841374, принадлежащего Юсину А.З. Указанное свидетельствует о неправомерности осуществления 04.11.2021 списаний Банком по счету должника вопреки прямому запрету, содержащемуся в законе.

В результате совершения операций по списанию средств кредиторы должника в рамках дела N А60-57/2016 утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам Юсина А.З. за счет безналичных денежных средств, находившихся на счете, то есть имущественным правам кредиторов Юсина А.З. причинен вред.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в отсутствие письменного согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете должника, банк осуществил списание денежных средств со счета клиента, не удостоверившись в том, что требование, изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя, относится к текущим платежам.

В результате вышеуказанных противоправных и виновных действий банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 791 624 руб. 76 коп., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам ответчика, как верно отмечено судом, поскольку банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Установив факт и период просрочки исполнения денежного обязательства, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал также обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Осуществив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд определил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 34 571 руб. 22 коп. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022.

Ссылки на судебные акты по другим дела судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, касались списания текущих платежей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-2413/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова