Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-22679/22 по делу N А41-40645/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-40645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е., представитель по доверенности N 335 от 14.10.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Стройтек" - Новиков И.Н., представитель по доверенности от 14.02.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-40645/22 по иску АО КБ "Солидарность" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848) к ООО "Стройтек" (ИНН 5032120719, ОГРН 1045006480310) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО " Стройтек (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 32 989 128,97 рублей по уплате неустойки (пени) за период времени с 30.09.2020 г. по 21.06.2022 г. включительно за неисполнение ООО "Стройтек" обязательств по уплате суммы основного долга по Договору цессии N 1 от 01.03.2019 г. и Дополнительным соглашениям N 1 от 12.05.2020 г., N 2 от 30.07.2020 г. к Договору цессии N 1 от 01.03.2019 г. и за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов за предоставление отсрочки исполнения обязательств по Договору цессии N 1 от 01.03.2019 г.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскании задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов за предоставление отсрочки исполнения обязательств по Договору цессии N 1 от 01.03.2019 г. и Дополнительным соглашениям N 1 от 12.05.2020 г. и N 2 от 30.07.2020 г. к нему в общем размере 44 076 436,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 принят отказ АО КБ "Солидарность" от исковых требований в части взыскании задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов за предоставление отсрочки исполнения обязательств по Договору цессии N 1 от 01.03.2019 г. и Дополнительным соглашениям N 1 от 12.05.2020 г. и N 2 от 30.07.2020 г. к нему в общем размере 44 076 436,40 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО " Стройтек " в пользу АО КБ "Солидарность" взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 29 647 548,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179741,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в мотивированной апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил мотивированную апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление мотивированной апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии мотивированной апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "19" ноября 2015 г. между КБ "МИА" (АО) (ИНН 7703247043) и АО "Департамент инвестиционных проектов" (ИНН 5032212293) был заключен Кредитный договор N КЛ-1115/018Ю (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 08.02.2016 г., N 2 от 10.02.2016 г., N 3 от 09.03.2016 г., N 4 от 25.03.2016 г., N 5 от 30.06.2016 г., N 6 от 02.08.2016 г., N 7 от 05.10.2016 г., N 8 от 14.12.2016 г., N 9 от 16.01.2017 г. к Кредитному договору) КБ "МИА" (АО) обязалось предоставить АО "Департамент инвестиционных проектов" денежные средства путем открытия кредитной линии в размере 789 200 000,00 рублей, а АО "Департамент инвестиционных проектов" обязалось вернуть денежные средства в срок, не позднее 28.12.2017 г. и уплатить проценты за их пользование.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 9 от 16.01.2017 г. к Кредитному договору задолженность АО "Департамент инвестиционных проектов" по состоянию на 16.01.2017 г. составила 867 249 687,03 рублей, в том числе, ссудная задолженность в размере 785 890 619,16 рублей и задолженность по уплате процентов за период времени с 01.06.2016 г.по 16.01.2017 г. в размере 81 359 067,87 рублей.

"01" марта 2019 г. между КБ "МИА" (АО) и ООО "Стройтек" был заключен Договор цессии N 1 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым КБ "МИА" (АО) обязался уступить ООО "Стройтек" часть настоящих и относящихся к этой части будущих прав (требований) в размере 590 000 000,00 рублей к АО "Департамент инвестиционных проектов", вытекающих из Кредитного договора, а также часть прав по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение АО "Департамент инвестиционных проектов" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, а ООО "Стройтек" обязалось уплатить КБ "МИА" (АО) 590 000 000,00 рублей в срок, не позднее 01.03.2021 г., в соответствии с графиком, установленным в п. 5.1. Договора цессии, а также обязалось уплатить неустойку (пени) в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 3.2. Договора цессии права (требования) переходят от КБ "МИА" (АО) к ООО "Стройтек" в дату получения КБ "МИА" (АО) первого платежа в сумме 25 000 000,00 рублей, который должен быть уплачен ООО "Стройтек" не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора цессии (п. 5.1. Договора цессии).

В соответствии с п. 5.1. Договора цессии остаток цены уступки в размере 565 000 000,00 рублей подлежит уплате ООО "Стройтек" ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в соответствии с графиком.

"12" мая 2020 г. между КБ "МИА" (АО) и ООО "Стройтек" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии N 1 от 01.03.2019 г., в соответствии с которым КБ "МИА" (АО) обязался предоставить ООО "Стройтек" отсрочку в исполнении им обязательств по оплате 19 029 486,28 рублей за май 2020 г. до 30.12.2020 г., по оплате 19 029 486,28 рублей за апрель 2020 г. до 29.01.2021 г., по оплате 19 029 486,28 рублей за май 2020 г. до 01.03.2021 г., а ООО "Стройтек" обязалось уплатить КБ "МИА" (АО) проценты за предоставление отсрочки в размере 12% годовых от сумм вышеуказанных платежей, а также обязалось уплатить в срок, не позднее 30.06.2020 г., неустойку (пени) в размере 193 301,54 рублей за нарушение сроков уплаты платежей за март и апрель 2020 г. и неустойку (пени) в случае нарушения сроков уплаты процентов за предоставление отсрочки оплаты платежей.

"30" июля 2020 г. между КБ "МИА" (АО) и ООО "Стройтек" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору цессии, в соответствии с которым КБ "МИА" (АО) обязался предоставить ООО "Стройтек" отсрочку в исполнении им обязательств по оплате 16 000 000,00 рублей за июнь 2020 г. до 31.08.2020 г. (8 000 000,00 рублей) и до 30.09.2020 г. (8 000 000,00 рублей), а ООО "Стройтек" обязалось уплатить КБ "МИА" (АО) проценты за предоставление отсрочки в размере 12% годовых от сумм вышеуказанных платежей, а также обязалось уплатить в срок, не позднее 30.07.2020 г., неустойку (пени) в размере 695 349,39 рублей за нарушение сроков уплаты платежа за июнь 2020 г, и неустойку (пени) в случае нарушения сроков уплаты процентов за предоставление отсрочки оплаты платежей.

В нарушение вышеуказанных положений ГК РФ и условий заключенного Договора цессии, Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему ООО "Стройтек" свои обязательства по Договору цессии и Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему не исполнило.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение вышеуказанных положений ГК РФ и условий заключенного Договора цессии, Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему ООО "Стройтек" свои обязательства по Договору цессии и Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему не исполнило, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика 32 989 128,97 рублей неустойки (пени) за период времени с 30.09.2020 г. по 21.06.2022 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 647 548,13 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд правомерно отказал во взыскании неустойки поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ответчик было осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области правомерно счел, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно нарушения судом первой инстанции прав ответчик, неправильного применения норм материального права необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-40645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич