Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-11557/22 по делу N А55-7703/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А55-7703/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-7703/2022

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск

к индивидуальному предпринимателю Бударину Валерию Николаевичу

о взыскании долга и неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бударина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-7703/2022 (судья Рысаева С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бударину Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 208 075 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 937 от 03.10.2000 за период с 23.03.2020 по 30.06.2021, 88 687 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.04.2020 по 29.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 13.07.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Определением суда от 11.10.2022 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Новокуйбышевск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Денис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 03.10.2000 N 937, согласно которому администрация обязуется представить с 30.09.2000 г. арендатору в аренду земельный участок площадью 4512 кв.м, с кадастровым номером 63:04:030131:001 (новый кадастровый номер 63:04:0301021:1), расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, 102 км. с разрешенным использованием: под производственную базу.

Договор заключен на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2000.

Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301021:1 является собственностью муниципального образования городской округ Новокуйбышевск Самарской области, о чем 22.06.2015 регистрирующим органом была сделана запись под номером 63-63/00463/004/300/2015-7942/2.

31.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым установили сроки оплаты арендных платежей.

Истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 здание с кадастровым номером 63:04:0301023:1490, принадлежащее ООО "Денис" и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301021:1, перешло в собственность Бударина Валерия Николаевича, о чем 23.03.2020 была сделана запись о государственной регистрации 63:04:0301023:1490-63/004/2020-2.

Истец указал, что ответчик оплату по договору аренды земельного участка N 937 от 03.10.2000 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 23.03.2020 по 30.06.2021 в размере 208 075 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Поскольку договор аренды от 30.09.2000 заключен на неопределенный срок, государственная регистрация не требуется.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137 -ФЗ).

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за использование земельного участка определялся в соответствии с Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.2008 N 559 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области находящихся в муниципальной собственности".

Согласно подпункту 2.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) "Арендатор перечисляет арендную плату равными частями от общей суммы арендной платы за год в следующие сроки: за первый квартал- до 15.04 текущего года, за второй квартал-до 15.07 текущего года, за третий квартал- до 15.09 текущего года, за четвертый квартал- до 15.11 текущего года.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности (л.д.27), суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что им договор от 30.10.2000 N 937 не заключался, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей отсутствует, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, не требуется. Между арендодателем и собственником здания - новым арендатором - продолжает действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.

По смыслу статей 35 ЗК РФ и статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (перемена лица в договоре аренды).

Представленными ответчиком в материалы дела документами (договор купли-продажи от 16.03.2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении объектов недвижимости) подтверждается переход права собственности от ООО "ДЕНИС" к индивидуальному предпринимателю Бударину Валерию Николаевичу на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном ООО "ДЕНИС" на праве аренды: здание конторы - кадастровый номер 63:04:0301023:1490; крытую стоянку автотранспорта, склад - кадастровый номер 63:04:0301023:1491; здание кузницы - кадастровый номер 63:04:0301023:1489.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик является лицом, обязанным уплачивать арендую плату в соответствии с договором аренды земельного участка 03.10.2000 N 937.

Ответчик доказательств уплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, возражений относительно правильности примененного истцом расчета задолженности не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 208 075 руб. 76 коп. долга по договору аренды земельного участка N 937 от 03.10.2000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неоднократном обращении в Администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставление земельного участка в собственность не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в установленном законом порядке оспорен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4. договора аренды земельного участка от 03.10.2000 N 937 в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15% от суммы подлежащей уплате за каждый просроченный день.

В связи с неуплатой арендных платежей неустойка за период 15.04.2020 по 29.08.2021 составила 88 687 руб. 57 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом также не установлена, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 29.08.2021 в сумме 88 687 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за рассмотрение иска составляет 8 935 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-7703/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бударина Валерия Николаевича в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск 208 075 руб. 76 коп. долга по договору аренды земельного участка N 937 от 03.10.2000, 88 687 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бударина Валерия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 8 935 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Б. Назырова