Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-7566/22 по делу N А23-6612/2021

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-6612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу N А23-6612/2021 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) к индивидуальному предпринимателю Казаряну Манвелу Грантовичу (г. Жиздра, ОГРНИП 304402430100038, ИНН 400600022166) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области "Жиздринское лесничество" (г. Жиздра) о взыскании 790 701 руб., об обязании привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и установки противопожарного аншлага,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Людиновский районный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Манвелу Грантовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 790 701 руб., обязании привести территорию в квартале 33 выделах 23, 24 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО "Жиздринское лесничество" на площади 2 785 кв.м в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и об обязании установить противопожарный аншлаг в квартале 33 выделе 23 Жиздринского участкового лесничества ГКУ КО "Жиздринское лесничество".

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 17.05.2021 исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-2-84/2021.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 08.07.2021 дело N 2-2-84/2021 передано по компетенции в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

01.08.2022 индивидуальный предприниматель Казарян Манвел Грантович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб.

Определением от 15.09.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 65 520 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Калужской области отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, заявленный размер судебных расходов чрезмерным. Также указывает на наличие оснований для применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение истца с иском обусловлено невыполнением ответчиком требований претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 14.05.2021 года, заключенный между Жориным Сергеем Владимировичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Казаряном Манвелом Грантовичем (заказчик).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе и на основании доверенности, при рассмотрении дела в районном суде/арбитражном суде по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: а) изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; б) давать юридическую оценку ситуации; в) совместно с заказчиком определять наиболее рациональный способ достижения положительного для заказчика результата; г) готовить проекты необходимых документов (жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и пр.) для представления в суд, а при предоставлении заказчиком соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации; д) консультировать заказчика по правовым вопросам; е) представлять интересы заказчика в судебных органах по вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с п. 3, 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится после вступления в законную силу окончательного решения суда по делу. При общей длительности судебных разбирательств более двух судодней, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно по 5 000 рублей за каждый судодень, начиная с третьего. Оплата производится после вступления в законную силу окончательного решения суда по делу. В соответствии с п. 6 договора при необходимости выезда исполнителя на судебные заседания в Арбитражный суд Калужской области, заказчик оплачивает транспортные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за каждый судодень. Оплата производится после вступления в законную силу окончательного решения суда по делу.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены акты приема-передачи денег от 27.07.2022 об оплате 99 000 руб. по договору на оказание услуг представителя от 14.05.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ответчику оказывал Жорин С.В., который готовил отзыв на исковое заявление (возражение по делу), дополнение к нему, иные заявления и ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях в Людиновском районном суде (постоянное судебное присутствие в Жиздринском районе) - 08.06.2021, 17.06.2021, 08.07.2021, в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области - 29.10.2021, 24.01.2022, 24.02.2022, 28.03.2022, 28.04.2022, 17.06.2022.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 60 000 руб. (за подготовку отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., за ведение дела в судах первой инстанции, в том числе участие в 9-ти процессах - 45 000 руб.).

Определенный судом области размер подлежащих возмещению судебных расходов не превышает, установленный Рекомендациями "О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 1 от 17.01.2019).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.

Требование истца о возмещении транспортных расходов удовлетворено частично в сумме 5 520 руб., оснований для удовлетворения требований в большем размере не установлено.

Сведений об иной стоимости аналогичных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, в данном случае не установлено.

Вопреки доводам истца, несоблюдение требований претензии не является основанием для отнесения расходов на ответчика, при рассмотрении дела в суде установлена незаконность требований, изложенных в ней (в иске отказано).

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области справедливо удовлетворил требование предпринимателя в части взыскания 65 520 руб.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу N А23-6612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко