Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6883/22 по делу N А59-2008/2021

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А59-2008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Романа Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6883/2022

на определение от 03.10.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-2008/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 354 039,77 руб.,

в рамках дела по заявлению Лбова Дмитрия Сергеевича и Калужских Алексея Ивановича о признании Родионова Романа Владимировича (ИНН 651100066830) несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Лбов Дмитрий Сергеевич и Калужских Алексей Иванович обратились в суд с заявлением о признании Родионова Романа Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) в отношении Родионова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226(7188).

Определением суда от 11.11.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 09.12.2022.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в суд с заявлением, согласно которому просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в общей сумме 10 954 123,15 руб., из них:

- во вторую очередь реестра - 2 017 215,25 руб. (налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ));

- в третью очередь реестра - 8 936 907,90 руб., из них 6 471 989,92 руб. - основной долг, 2 461 900,52 руб. - пеня, 3 017,46 руб. - штраф.

Определением суда от 03.10.2022 в реестр включены требования ФНС России в сумме 10 278 199,22 руб., из которой:

- во вторую очередь - 2 017 215,25 руб. (НДФЛ);

- в третью очередь - 8 260 983,97 руб.: 6 471 989,92 руб. - налог, 1 785 976,59 руб. - пеня, 3 017,46 руб. - штраф;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родионов Р.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, включить требования ФНС России в размере 2 017 215,25 руб. (НДФЛ) в третью очередь реестра. В обоснование жалобы должник привел довод о том, что включение задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра не соответствует нормам материального права, поскольку НДФЛ в размере 2 017 215,25 руб. был удержан при выплате вознаграждения индивидуального предпринимателя Родионова Р.В. по договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем такой налог подлежит включению в третью очередь реестра.

Определением апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба Родионова Р.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы Родионова Р.В. следует, что должник обжалует вынесенный судебный акт в части определения очередности удовлетворения требования ФНС России в размере 2 017 215,25 руб. (НДФЛ) во вторую очередь реестра.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 03.10.2022 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФНС России заявлены в надлежащий срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, Родионов Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2013 Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313650431500023. С 13.01.2014 по 02.05.2017 должником применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от оказания транспортных услуг, а также применялся общий режим налогообложения. Родионов Р.В 02.05.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Затем 06.10.2017 Родионов Р.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100021161. Родионовым Р.В. применена упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы - расходы".

ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Родионова Р.В. в период с 15.10.2019 по 27.12.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2020 N 1110. В дальнейшем инспекцией вынесено решение от 14.07.2020 N 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дальнейшем ФНС России направило Родионову Р.В. требование N 81746 от 27.08.2020, в связи с неуплатой которого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 10.12.2020 N 12786. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в банках, инспекцией в рамках статьи 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания за счет имущества должника, вынесено постановление от 21.12.2020 N 6918, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 20484/21/65019-ИП. На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции сумма составила 10 271 924,62 руб.

Помимо вышеуказанного требования ФНС России также в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ вынесены и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.01.2021 N 7321, 19.02.2021 N 16995, от 05.03.2021 N 18303, от 29.03.2021 N 20406, от 14.08.2020 N 80277, от 25.06.2021 N 45953; в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.07.2021 N 7284, от 09.04.2021 N 3647, от 26.02.2021 N 2009. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в банках, уполномоченным органом в рамках статьи 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания за счет имущества должника, вынесены постановления от 21.10.2021 N 3074, от 21.04.2021 N 2142, от 11.03.2021 N 1126, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 26.04.2021 N 34026/21/65001-ИП, 22.10.2021 N 100382/21/65001-ИП соответственно.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, установил, что требования ФНС России являются обоснованными, за исключением пени в размере 675 923,93 руб., в качестве доказательств наличия которой ФНС России представлены только расчеты, в связи с чем суд отказал уполномоченному органу во включении требований по пене в указанной части.

С учетом изложенного, суд признал требования заявителя в общем размере 10 278 199,22 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр:

во вторую очередь - 2 017 215,25 руб. (НДФЛ);

в третью очередь - 8 260 983,97 руб., из них 6 471 989,92 руб. - налог, 1 785 976,59 руб. - пеня, 3 017,46 руб. - штраф, в оставшейся части заявления суд отказал.

Как установлено выше, должник, обратившись в суд с апелляционной жалобой, заявил возражения только относительно определения очередности удовлетворения задолженности по НДФЛ (2017215,25 руб.), в этой связи апелляционный суд не проверяет обоснованность требований ФНС России и определение очередности удовлетворения задолженности по обязательным платежам в сумме 8260983,97 руб.

Коллегией установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России в обоснование требования в отношении задолженности по НДФЛ в материалы дела представлены следующие документы: справка об основаниях возникновения задолженности по НДФЛ в размере 2017215,25 руб. за 2016-2017, требование N 81746, акт налоговой проверки N 1110 от 26.02.2020, решение N 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2020, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N1 на основании решения N 887 от 14.07.2020 и заключения эксперта, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 12786 от 10.12.2020, постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.12.2020. Исходя из названных документов, к включению в реестр предъявлена задолженность по НДФЛ за 2016-2017 гг.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Должник полагает, что включение судом задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра неправомерно, поскольку НДФЛ в размере 2 017 215,25 руб. удержан при выплате вознаграждения индивидуального предпринимателя Родионова Р.В. по договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем такой налог подлежит включению в третью очередь реестра.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, если должник в качестве налогового агента удержал налог с заработной платы своих работников, но не перечислил в бюджет, то такой долг надлежит включать во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно акту налоговой проверки N 1110 от 26.02.2020 должником в 2016, 2017 работники не привлекались, в конце 2018 года были заключены 3 договора гражданско-правового характера на определенные виды работ с 3 сотрудниками

В соответствии с решением N 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2020 установлено, что в 2016-2017 годы Родионов Р.В. получал доходы от осуществления деятельности, связанной с ремонтно-строительными работами зданий и сооружений, с реализацией бензина и дизельного топлива, с обслуживанием мест захоронений, с оказанием разгрузо-погрузочных услуг, с оказанием автотранспортных услуг, в 2017-2018 годы получал доходы от реализации автотранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя вторую очередь спорной задолженности, не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать данную задолженность в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку апелляционным судом не установлено факта того, что должник заключал в 2016-2018 годы трудовые договоры с иными лицами, при доказанности получения им дохода иными способами, задолженность по НДФЛ в размере 2 017 215,25 руб. подлежит включению в третью очередь реестра.

Установленное арбитражным судом апелляционной инстанции неправильное применение судом первой инстанции норм материального права служит основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 по делу N А59-2008/2021 в обжалуемой части отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в сумме 2 017 215,25 руб. (НДФЛ) в третью очередь реестра требований кредиторов Родионова Романа Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз