Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6775/22 по делу N А24-3342/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А24-3342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 Высота",

апелляционное производство N 05АП-6775/2022

на определение от 27.09.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3342/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Байдаковой Олеси Александровны (ИНН 410102120336, ОГРНИП 317410100022644)

к Управлению экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4100039190, ОГРН 1214100002786)

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609 ОГРН 1024101028291), общество с ограниченной ответственностью "5 Высота" (ИНН 4101185933, ОГРН 1184101004889),

о признании недействительным уведомления от 01.06.2022 N 01-11-01/1830/22 о прекращении договора от 10.11.2016 N 223 и о признании договора действующим,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байдакова Олеся Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным уведомления Управления экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление, УЭР) от 01.06.2022 N 01-11-01/1830/22 о прекращении действия договора от 10.11.2016 N 223 и о признании договора действующим.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "5 Высота" (далее - третье лицо, общество, ООО "5 Высота") и Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - третье лицо, управление имущественных отношений).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство от 26.09.2022 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно о признании незаключенным дополнительное соглашение N 4 от 02.08.2021 к договору N 223 от 10.11.2016 на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания и о признании договора N 223 от 10.11.2016 прекратившим свое действие по окончании срока его действия, установленного до заключения дополнительного соглашения N 4 от 02.08.2021, а именно с 27.08.2021.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "5 Высота" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что является арендатором земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект предпринимателя. При этом данный земельный участок предоставлен обществу как резиденту свободного порта Владивосток для строительства здания, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены его права и законные интересы. Отмечает, что дополнительное соглашение, которым был продлен срок действия договора на размещение НТО и являющееся его неотъемлемой частью, фактически было заключено в период, когда общество уже обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском. Соответственно и уведомление о прекращении действия договора, и дополнительное соглашение к данному договору, являясь различными сделками, имеют отношение к одному и тому же договору, а, следовательно, возможность совместного рассмотрения вопросов об их законности и обоснованности не исключается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу статьи 50 АПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, полагая, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, и что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам, при условии, что его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При этом требование истца (заявителя) и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Следовательно, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В этой связи следует признать, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

То есть требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Именно поэтому иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность уведомления органа местного самоуправления о прекращении действия договора на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В свою очередь, общество, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, фактически не имеет самостоятельного требования относительно предмета спора, поскольку просит признать незаключенным дополнительное соглашение N 4 от 02.08.2021 к договору N 223 от 10.11.2016, а также признать данный договор прекратившим свое действие с 27.08.2021, что не относится к предмету настоящего спора.

При этом обозначенное в ходатайстве требование о признании незаключенным дополнительное соглашение фактически является новым требованием, которое не идентично требованию предпринимателя, как по характеру, так и по доказательственной базе.

Кроме того, обозначенные в ходатайстве ООО "5 Высота" требования не носят взаимоисключающего характера по отношению к требованиям предпринимателя и к позиции управления, поскольку заявитель, оспаривая уведомление о прекращении действия договора, считает необоснованным односторонний отказ УЭР от договора, а третье лицо полагает данный договор прекратившим свое действие еще до направления оспариваемого уведомления, что, по сути, соответствует материально-правовому интересу управления, отраженному в оспариваемом уведомлении.

Соответственно, учитывая, что настоящий спор опосредован гражданско-правовыми отношениями между предпринимателем и управлением по вопросу прекращения договорных отношений, а каких-либо требований относительно спорного уведомления обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявленные обществом требования по отношению к предмету спора не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер, в связи с чем заявленное ходатайство напрямую противоречит положениям статьи 50 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что и уведомление о прекращении действия договора, и дополнительное соглашение к данному договору, являясь различными сделками, имеют отношение к одному и тому же договору, в связи с чем имеются основания для совместного рассмотрения заявления предпринимателя и требований третьего лица, опосредованных действием одного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как заявленный в противоречие с действующим процессуальным законодательством.

При этом, мотивируя необходимость вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, общество указывает на то, что земельный участок предоставлен ему как резиденту свободного порта Владивосток для строительства здания, и что дополнительное соглашение, которым был продлен срок действия договора на размещение НТО и являющееся его неотъемлемой частью, фактически было заключено в период, когда общество уже обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском.

Между тем названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело с самостоятельными требованиями.

В свою очередь определением арбитражного суда от 28.07.2022 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, в порядке статьи 51 АПК РФ имеет возможность защищать свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов, ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ООО "5 Высота" не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что судебный акт по настоящему делу не может быть направлен на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей общества, поскольку притязания последнего не связаны с требованиями предпринимателя об оспаривании уведомления о прекращении действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в спорной ситуации имеет место заинтересованность в разрешении двух различных споров, с различными правовыми основаниями и предметом доказывания, что не соответствует условиям привлечения к участию в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям участников спора определяются федеральными законами.

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются заявителем жалобы, как создающие предпосылки для вступления в дело с самостоятельным материально-правовым интересом, не связанным с предметом настоящего спора, в связи с чем общество применительно к содержанию своего ходатайства не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями.

Соответственно приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства об особенностях оснований приобретения процессуального статуса третьего лица с самостоятельными требованиями и целей указанного процессуального института.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2022 по делу N А24-3342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова