Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-15214/22 по делу N А49-7165/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А49-7165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2022 года по делу N А49-7165/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 5837078393, ОГРН 1205800006125), г. Пенза,

о взыскании 1 567 887 руб. 48 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "Теплоснабжающая компания") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, задолженности за поставленный в апреле 2022 года газ по договору поставки газа N 40-5-20746 от 16.11.2020 в сумме 1 567 887 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по данному делу является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, коммунальных ресурсов. Посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

Податель жалобы отмечает, что он не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компаниями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ООО "ТК" заключен договор поставки газа N 40-5-20746, по условиям которого истец обязуется поставлять с 01.11.2020 года по 31.12.2022 года, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д. 11-20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10556 от 25.05.2022 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-26).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа на заявленную сумму истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пункту 5.6.2 данного договора, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2022 года ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" поставило ООО "ТК" газ в объеме 711,250 тыс. куб.м. и выставило для оплаты счет-фактуру N 25900 от 30.04.2022 г. на сумму 5 067 887 руб. 48 коп. (л.д. 22).

Газ был принят ответчиком по акту приема-передачи газа N 4-20746 от 30.04.2022 без претензий к его качеству и объему, стоимость поставленного газа ответчиком полностью не оплачена. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 517 887 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объем поставленного газа подтверждается подписанными поставщиком и покупателем актом приема-передачи газа N 4-20746 от 30.04.2022 г. (л.д. 21), счетом-фактурой N 25900 от 30.04.2022 г. (л.д. 22), и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск указал на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и акта сверки.

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета за спорный период.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца документально обоснован. При этом ответчиком не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате поставленного газа образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечение тепловой энергией потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, судом первой инстанции верно были отклонены, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Факт и объем поставленного газа подтверждается подписанными поставщиком и покупателем актом приема-передачи газа N 4-20746 от 30.04.2022 г. (л.д. 21), счетом-фактурой N 25900 от 30.04.2022 г. (л.д. 22), и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд по праву счёл указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный газ подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о взыскании с ООО "ТК" долга в размере 1 517 887 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2022 года по делу N А49-7165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева