Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-34465/22 по делу N А56-818/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шахмурадян С.А - доверенность от 22.08.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Ахрамов А.В - доверенность от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34465/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-818/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метроалюм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (далее - ответчик) о взыскании 2 389 807 руб. задолженности по договору от 29.07.2021 N 290721/СМР.

Решением суда от 13.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость сданных ответчиком и принятых истцом работ составила 423 104,40 руб., по истечению установленного сторонами срока работы на сумму 2 389 807,52 руб. к сдаче не предъявлялись, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а значит, оснований для отказа в иске не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что понесенные ответчиком расходы, относятся к исполнению настоящего договора.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 истец (Субподрядчик) и ответчик (Субсубподрядчик) заключили договор N 290721/СМР (далее - Договор), в силу которого Субподрядчик поручил, а Субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу по объекту "Автоблокировка участка Бестужево-Беркакит-Нерюнгри Дальневосточной железной дороги" (пункт 1.1 Договора). Субсубподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные работы в соответствии с условиями Договора и утвержденной Субподрядчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора общая цена работ 26 106 706,80 руб. (с НДС).

Согласно пункту 5.1 Договора датой начала производства Комплекса работ является момент получения авансового платежа на расчетный счет Субсубподрядчика. Дата окончания производства Комплекса работ - 30.11.2021. Сроки выполнения работ определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение N 2 к Договору).

Датой фактического окончания производства Комплекса работ на Объекте считается дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией (пункт 5.2 Договора).

30.07.2021 истец перевел ответчику авансовый платеж в сумме 2 312 911,92 руб., а 30.09.2021 дополнительно перечислил 500 000 руб. Общий размер авансовых платежей составил 2 812 911,92 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта Субсубподрядчик ежемесячно предъявляет Субподрядчику, выполненный объем работ. Субсубподрядчик в 4-х экземплярах оформляет: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц. Приемка работ за отчетный месяц производится Субподрядчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

31.08.2021 истец принял от работы на сумму 347 220 руб., а 30.09.2021 - на сумму 75 884,40 руб. Всего работы приняты на сумму 423 104,40 руб.

В соответствии с пунктом 18.3 Договора Субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего договора) без возмещения Субсубподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями настоящего договора: невыполнения Субсубподрядчиком календарного графика и (или) более чем на 30 календарных дней.

11.11.2021 истец уведомил ответчика о расторжении Договора, потребовал в течение 30-ти дней возвратить неотработанный аванс в размере 2 389 807,52 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.08.2015 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, дающих истцу право на односторонний отказ от исполнения Договора в порядке пункта 18.3 Договора, в том числе актов осмотра объемов работ, актов, фиксирующих нарушение ответчиком графика работ, а также направленных в адрес ответчика обращений с указанием на нарушение ответчиком срока выполнения работ или с требованием выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком.

При этом, срок выполнения работ по договору установлен до 30.11.2021, в то время, как уведомление о расторжении договора датировано 11.11.2021.

Более того, пунктом 5.1 Договора установлен срок начала выполнения работ с момента получения авансового платежа.

В силу пункта 11.4 Договора Субподрядчик выплачивает Субсубподрядчику аванс в размере 20% от цены Договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания Договора.

Следовательно, истец обязан был уплатить ответчику аванс в размере 4 351 117,80 руб. в срок до 09.08.2021, однако, как следует из материалов дела и признано сторонами, истец в указанный срок уплатил ответчику аванс в меньшем размере - 2 312 911,92 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом встречное обязательство по уплате аванса, поэтому срок выполнения работ, согласованный сторонами, не начал течь, а значит, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора на основании пункта 18.3 Договора, поскольку ответчик сроки выполнения работ не нарушил.

Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отказ истца от Договора, изложенный в уведомлении от 11.11.2021, как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в процессе исполнения Договора понес следующие расходы: на приобретение материалов, изделий, конструкций, услуги транспортировки в размере 990 315 руб., на проезд сотрудников к месту производства работ в размере 62 711,90 руб., на проживание сотрудников в размере 216 200 руб., на выплату заработной платы и командировочных в размере 1 196 577,08 руб. Общий размер указанных расходов составляет 2 465 803,98 руб., что превышает заявленный истцом неотработанный аванс.

Поскольку размер понесенных ответчиком расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 717 ГК РФ, находится в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, но превышает при этом размер неотработанного аванса, основания для его взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова