Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-17046/22 по делу N А55-16149/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А55-16149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Комаров В.В., директор,

от открытого акционерного общества "РЖД" - Редникина Л.И., представитель по доверенности от 08.06.2022, Рослякова А.А., по доверенности от 25.11.2020, Кривоногов В.Н. по доверенности от 18.11.2022, Рассадина О.Н. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу N А55-16149/2022 по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 6322004353, ОГРН 1036300991275) об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 7 декабря 2021 г. N 6/130 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (Речной Порт Тольятти) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 разногласия по пункту 12.2 договора урегулированы следующим образом:

"При предоставлении заявки "Перевозчиком" "Владельцу" на производство маневровых работ, входящих в обязанности "Перевозчика" указанных в п. 8, п. 12, "Перевозчик" оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам "Владельца" на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю "Владельца" по телефонам N N 245-62, 62-03-67, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию "Сторонами".".

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исключив пункт 12.2 договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" регулировались договором N 6/130 от 27.06.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (Речной Порт Тольятти) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги -филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В связи с истечением срока действия договора истец направил ответчику проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Не согласившись с положениями пункта 12.2 в редакции истца, ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Стороны не пришли к единому мнению, относительно урегулированию разногласий, возникших при заключении договора. Предметом судебного разбирательства являлся пункт 12.2 договора.

Как следует из условий пункта 12.2 договора, предложенного ответчиком, при предоставлении заявки "Перевозчиком" "Владельцу" на производство маневровых работ, входящих в обязанности "Перевозчика" указанных в пунктах 8, 12 договора, "Перевозчик" оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам "Владельца" на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю "Владельца" по телефонам N N 245-62, 62-03-67, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию "Сторонами".

Истец просит указанный пункт договора исключить.

При урегулировании разногласий суд первой инстанции исходил из правомерности условий договора, предложенных ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку предложенное ответчиком условие не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод истца о том, что возможность выполнения другой маневровой работы ответчиком на железнодорожных путях станции Жигулевское Море локомотивом АО "ППЖТ" не предусмотрена Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "ППЖТ", примыкающем к станции Жигулевское Море, утвержденной 11.06.2019, отклоняется, поскольку соответствующего запрета на совершение таких действий действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

В рассматриваемом случае суд учел, что совершение действий, указанных в спорном пункте, не нарушает технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, не накладывает на истца обязательств выпускать на пути подвижной состав ответчика, не отвечающий требованиям экологической, пожарной, промышленной безопасности, безопасности охраны труда на инфраструктуре общего пользования. Спорный пункт регулирует тариф, оформление и оплату услуги, которую может предоставлять ответчик истцу по воле истца (требуется предоставление заявки). При этом, спорный пункт защищает интересы ответчика, если истец сочтет необходимым прибегнуть к услугам ответчика, пункт регулирует их стоимость и оплату.

Доказательств того, что спорный пункт ухудшает безопасность на транспорте, не представлено. Все доводы истца основаны на предположениях и связаны с исполнением договора, а не согласованием порядка его исполнения. При этом апелляционный суд учитывает, что ранее договор между сторонами исполнялся и исполняется на сегодняшний день с учетом спорного пункта договора и никаких разногласий у сторон по его исполнению у истца не возникало. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым пунктом договора в едло не представлено.

Истец не конкретизировал - какие нормы законодательства нарушает спорный пункт договора, вследствие чего суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, учитывая позицию ответчика.

Довод истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "КуйбышевАзот", ПАО "Порт Тольятти", АО "Терминал Тольятти" отклоенется апелляционным судом, ввиду того, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц. Апелляционный суд не усмотрел, что затрагиваются права и обязанности заявленных лиц непосредственно в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу N А55-16149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина