Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9663/22 по делу N А17-5288/2021

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А17-5288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 по делу N А17-5288/2021

по иску индивидуального предпринимателя Баканова Николая Александровича

(ОГРНИП: 306371130300040, ИНН: 371104664064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" (ОГРН: 1093702014702, ИНН: 3702589304) и

обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ОГРН: 1163702066527, ИНН: 3702154737),

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603), Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (ОГРН: 1143711000421, ИНН: 3711035870), Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН: 1033700062714, ИНН: 3729016452), Волокушина Любовь Ильинична, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1053707209830, ИНН: 3711016290), Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, индивидуальный предприниматель Курылева Ольга Олеговна (ОГРНИП 315371100002920, ИНН 370203788502),

об обязании произвести ограничение режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баканов Николай Александрович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) об обязании произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 73/3, путем демонтажа в ячейках РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции истца кабельных наконечников двух отходящих кабельных линий АСБ 4*150 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", сетевая организация), Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Волокушина Любовь Ильинична, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, индивидуальный предприниматель Курылева Ольга Олеговна (далее - Курылева).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требования основаны на факте отсутствия технологического присоединения в установленном порядке спорного МКД двумя отходящими кабельными линиями к объектам электросетевого хозяйства Предпринимателя. При этом истец не оспаривает законность технологического присоединения согласно акту от 31.03.2017 посредством одной кабельной линии. Технические условия от 15.01.2020, однолинейная схема б/н и даты от 2020 года, справка о выполнении Обществом своей части технических условий б/н и даты, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2020 являются предварительной документацией. Процедура технологического присоединения в установленном действующим законодательством порядке осуществлена не была; соглашение и уведомление о перераспределении мощности, предусмотренные подпунктом "б" пунктат 40 (8) и пунктом 40 (9) Правил технологического присоединения, не составлялось. Таким образом, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем (Компанией) заключен в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение. Отсутствие надлежащего технологического присоединения влечет обязательство ответчиков осуществить самостоятельное ограничение режима потребления в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что не усматривает бездоговороного потребления в своей деятельности и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

ПАО "Россети Центр и Поволжье" в отзыве на апелляционную жалобу полагают, что в случае установления факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям Предпринимателя требования истца подлежат удовлетворению. В адрес сетевой организации соглашение и уведомление о перераспределении мощности между Предпринимателем и Обществом (в отношении технологического присоединения от 15.01.2020) не направлялось.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" пояснило суду о том, что поддерживает ранее изложенную позицию в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Курылева в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Курылева заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

22.11.2022 истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку по причине отсутствия представителя и болезни несовершеннолетнего сына, единственным родителем которого является истец.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае невозможность личного участия истца в судебном заседании конкретного не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Предприниматель имел возможность обеспечить представление своих интересов в суде апелляционной инстанции через представителя, так как был заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ссылка на болезнь несовершеннолетнего сына истца документально не обоснована.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком объекта капитального строительства - строящегося многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, в районе д. N N 67, 69), в последствии присвоен адрес: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 73/3 (далее также - ОКС, МКД), введён в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2020 N 37-RU37304000-007-2020.

ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (далее - ООО "Ивмостремстрой") выданы технические условия и осуществлено технологическое присоединение строительной площадки ОКС к электрическим сетям, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 31.03.2017, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроустановок от 31.03.2017, соглашением о перераспределении максимальной мощности от 24.01.2017.

Между Обществом и ООО "ЭСК Гарант" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс") был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 N ЭСК-449, в соответствии с приложением N 2 к которому точкой поставки является ОКС.

Дополнительным соглашением от 13.04.2021 указанный выше договор расторгнут по соглашению сторон с 07.05.2021.

МКД вместе с технической документацией и ключами от технических помещений предан застройщиком - Обществом управляющей организации - Компании по акту приема-передачи от 22.01.2021.

Проект договора энергоснабжения от 15.04.2021 N ЭИ1710-06824 между гарантирующим поставщиком и Компанией подписан с протоколом разногласий. Сведений об урегулировании разногласий не имеется.

Дополнительным соглашением от 15.04.2021 N 10438 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П сетевая организация и АО "ЭнергосбыТ Плюс" согласовали существенные условия договора в отношении потребителя - Компании по МКД с указанием на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств указанного потребителя от ТП-1,2 "Новая" фид. N 607, 608 ПС "Кохма" через электрические сети Предпринимателя.

Предприниматель, на основании заключенного с ООО "Ивмостремстрой" договора купли-продажи оборудования, необходимого для электроснабжения комплекса многоквартирных жилых домов в г.о. Кохма по ул. Ивановская в районе домов N N 67, 69 от 01.07.2014 N 88 является собственником объектов электросетевого хозяйства - двух трансформаторных подстанций ТП 6/0,4 кВ "Новая" 1,2, от которых осуществляется электроснабжение МКД.

Предпринимателем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.03.2021, в соответствии с которым по результатам проверки выявлено незаконное технологическое присоединение МКД посредством присоединения двух кабельных линий сечением АСБ 4150 мм к РУ-0,4 кВ к ТП 6/0,4 кВ; в акте зафиксирован отказ потребителя от подписи; акт направлен в адрес Компании согласно курьерской накладной 11.03.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе, его уровня (далее по тексту - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил N 442 (подпункт "д" пункта 4 Правил N 442).

Ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии (подпункт "г" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 7 Правил N 442 предусмотрено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Как видно из материалов дела, МКД присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через ТП-1,2 "Новая" собственником которых является Предприниматель. Прежним собственником названных ТП являлось ООО "Ивмостремстрой".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Факт подключения стройплощадки ОКС к ТП-1,2 Новая подтвержден актом о технологическом присоединении от 31.03.2017, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроустановок от 31.03.2017 (т. 2 л. 26), соглашением о перераспределении максимальной мощности от 24.01.2017, подписанным между ООО Ивмостремстрой и Обществом, и согласованным сетевой организацией (т. 2 л. 100, 104). При этом, вопреки доводам заявителя, подключение стройплощадки ОКС к трансформаторным подстанциям истца осуществлено посредством двух кабельных линий 0,4 кВ АБВбШв 4*150 мм, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроустановок от 31.03.2017 и однолинейной схемы электроснабжения строительной площадки (т. 2 л. 25, материалы электронного дела).

Кроме того, как следует из справки о выполнении технических условий на электроснабжение, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации электроустановок от 21.10.2020 N 11 (т. 3 л. 22-27), подключение МКД к трансформаторным подстанциям истца осуществлено аналогично способу подключения стройплощадки. При этом доводы Предпринимателя о том, что указанные документы не свидетельствуют о фактическом присоединении МКД, так как являются предварительной документацией, противоречат содержанию указанных документов. Более того, истец не учитывает, что такой документ как акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является одним из документов, подтверждающих состоявшийся факт технологического присоединения (абзацы третий, седьмой и восьмой пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 N 861).

Таким образом, самовольного подключения к электрическим сетям со стороны Общества и Компании не имелось, а следовательно, не имеется правовых оснований для введения ограничения режима потребления на основании подпункта "г" пункта 2 Правил N 442.

Необходимо также учесть, что иной подход затронет права и законные интересы собственников помещений в МКД, а также интересы Курылевой, энергопринимающие устройства которой присоединены к ВРУ нежилых помещений МКД (т. 3 л. 61, 63-74).

Так в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств МКД приведет к тому, что коммунальная услуга по электроснабжению не будет предоставлена конечным потребителям, что противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, коллегия судей усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 по делу N А17-5288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар