Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 04АП-4471/22 по делу N А78-185/2022

город Чита

25 ноября 2022 г.

Дело N А78-185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" - представителя Кобылянцевой В.В. (доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу N А78-185/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (ОГРН 1057749462165, ИНН 7716539131) к администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края (ОГРН 1087580000342, ИНН 8001015477) об обязании получить и передать лицензию на разведку и добычу подземных вод объемом 2000 м3 в сутки; подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по государственному контракту N 68/2019 от 05.09.2019 до 30.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (далее - истец, общество, ООО "Водпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края (далее - ответчик, Администрация) об обязании получить и передать лицензию на разведку и добычу подземных вод объемом 2000 м3 в сутки; подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по государственному контракту N 68/2019 от 05.09.2019 до 30.10.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимостью переноса проектируемого водозабора было вызвано увеличение объемов работ по контракту в части инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые не учитывались Техническим заданием на проектирование и календарным графиком разработки ПСД, однако ответчик неправомерно отказался от продления срока выполнения работ. Невозможностью использования существующих скважин обусловлен также дополнительный объем работ, связанный с ликвидацией этих скважин (тампонированием), проведением инженерных изысканий, разработкой проектно-сметной документации, получением лицензии на водопользование водозабора с полезной добычей 2100 м3/сутки, кадастровыми работами.

Вывод суда о том, что сторонами уже было заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту N 68/2019 от 05.09.2019 о продлении срока выполнения работ по 30.05.2022, заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела, поскольку такое соглашение, пописанное истцом, направлялось ответчику, но последним подписано не было. Имеющееся в деле дополнительное соглашение N 4 от 07.07.2020, подписанное сторонами, касается только изменения уполномоченного лица со стороны заказчика.

Получение лицензии на разведку и добычу подземных вод объемом 2000 м3 в сутки истец считает полностью подконтрольным заказчику - Администрации, исполнитель же не может быть держателем лицензии, получение которой также не входит в круг его обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2019 между ООО "Водпроектстрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен государственный контракт N 68/2019 на разработку проектно-сметной документации завершения строительства объекта "Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта "Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)" в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), Календарным графиком разработки ПСД (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, технические, экономические, а также другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, определяются Заданием на проектирование (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 24 000 000 руб., в том числе НДС.

Сроки разработки проектно-сметной документации устанавливаются в Календарном графике разработки ПСД (Приложение N 2).

Начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта.

Окончание выполнения работ - не позднее 30.06.2020 (пункт 6.1 контракта).

В ходе работ по контракту подрядчик выяснил, что у заказчика отсутствует ряд правоустанавливающих документов на земельные участки, задействованные в проектировании, а также требуется выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного ответчиком в Задании на проектирование.

На основании пункта 20 Задания на проектирование "Требования к технологическим решениям" в проекте надлежало предусмотреть восстановление водозаборных сооружений - 3 скважины и насосная станция второго подъема питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения.

В процессе обследования объекта выяснилась невозможность соблюдения данного требования Задания на проектирование по ряду причин (сформулированы для заказчика в письме от 18.11.2019 N 489, л.д. 92-93, т.1).

Заказчиком принято решение о переносе водозабора на новое месторасположение, что следует из письма за исх. N АО-09-1386 от 26.11.2019.

Изменение местоположения водозабора повлекло за собой увеличение объема работ по контракту. В частности, перенос проектируемого водозабора на пойму р. Ага означал дополнительный объем работ в части инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые также не учитывались Техническим заданием на проектирование и календарным графиком разработки ПСД.

Кроме того, невозможность использования существующих скважин влекла за собой дополнительный объем работ, связанный с их ликвидацией (тампонированием), проведением инженерных изысканий, разработкой проектно-сметной документации, получением лицензии на водопользование водозабора с полезной добычей 2100 м3/сутки, кадастровыми работами на общую стоимость 2 400 000 руб. (работы отражены в таблице 2 на стр. 3 решения).

Истец указывает, что перенос водозабора на ранее неизученную в геологическом отношении территорию потребовал наличия лицензии на разведку и добычу подземных вод объемом 2000 м3 в сутки (Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"), необходимость получения которой также не предусмотрена Техническим заданием на проектирование, календарным графиком разработки ПСД (проектно-сметная документация), не была заявлена ответчиком в качестве требований к участникам аукциона.

03.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым объем и стоимости работ был увеличен, добавлены работы, связанные с проектированием водозабора (изыскания, разработка проектной документации, разработка рабочей документации), стоимость составила 26 199 000 руб. (л.д. 88-91 т.1).

При этом заказчик отказался включать в дополнительное соглашение стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий, кадастровых работ, проектирования ликвидации скважин (тампонаж), сопровождения получения лицензии на водопользование, мотивируя тем, что эти виды работ не являются предметом контракта, а также не согласовал продление срока выполнения работ, несмотря на явное увеличение объемов работ (письмо за исх. N АО-09-1404 от 29.11.2019, л.д. 97, т. 1).

На неоднократные обращения подрядчика с просьбой о продлении срока государственного контракта заказчик отвечал отказом, что подтверждается представленной перепиской.

В материалах дела имеется подписанное со стороны ООО "Водпроектстрой" дополнительное соглашение N 4 от 02.12.2021 к государственному контракту от 05.09.2019 N 68/2019, содержащее условие о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.05.2022 (л.д. 134-135, т. 1).

Однако сведений о подписании названного дополнительного соглашения обеими сторонами контракта в материалах дела и на сайте www.zakupki.gov.ru не имеется, суду не представлено (по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о продлении сторонами срока исполнения контракта до 30.05.2022 на основании заключенного дополнительного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом ответчик подтвердил свое намерение продолжать работу по разработке проектно-сметной документации для объекта, а также принять выполненные работы и оплатить (письмо от 27.10.2020 N 367-СА, л.д. 109 т. 1).

Часть работ на общую сумму 9 145 600 руб. заказчиком принята и оплачена в декабре 2019 года.

Со своей стороны подрядчик понес расходы в виде затрат на выполнение работ, не предусмотренных контрактом и Заданием на проектирование к нему, но без которых выполнение условий контракта было невозможно, в том числе:

- кадастровые работы на сумму 624 000 руб.;

- полный комплекс полевых и камеральных гидрометеорологических работ на сумму 840 000 руб.;

- формирование пакета документов для подачи заявки на получение права пользования недрами для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения на сумму 64 000 руб.

Полагая, что без лицензии на разведку и добычу подземных вод объемом 2000 м3 в сутки проектная документация экспертизу не пройдет, а ответчик бездействует и мер по получению лицензии самостоятельно не принимает, ООО "Водпроектстрой" направило в адрес ответчика претензию от 02.12.2021 N 055 с просьбой подписать соглашение на продление сроков, либо принять и оплатить работы.

Письмом от 03.12.2021 N АО-09-1839 ответчик от подписания дополнительного соглашения на увеличение сроков, а также от приемки и оплаты работ отказался, при этом начислил неустойку и потребовал ее оплаты.

Письмом от 04.03.2021 N 18 истец уведомил ответчика о том, что выполнил проектные работы по государственному контракту N 68/2019 от 05.09.2019 и направил акт приемки N 68/2019-4 от 04.03.2021, счет N 11 от 04.03.2021 на оплату 2 302 800 руб. и комплект проектной документации стадии "Проект", что не противоречит условиям контракта (ответчик имеет право принимать часть выполненных работ и оплачивать ее).

Письмом от 24.03.2021 N АО-09-504 ответчик в оплате работ отказал, сославшись на отсутствие положительного заключения экспертизы (л.д. 126, т.1).

Ссылаясь на необходимость получения заказчиком лицензии на разведку и добычу подземных вод объемом 2000 м3 в сутки в целях дальнейшего исполнения контракта и прохождения государственной экспертизы, а также наличие оснований для продления срока выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 451, 702, 711, 720, 743, 744, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статей 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения Администрации в судебном порядке к совершению действий по получению лицензии и заключению дополнительного соглашения к контракту, в частности, касательно изменения его существенных условий, отметив при этом, что соответствующая обязанность по оформлению лицензии контрактом не предусмотрена, а срок действия контракта на момент рассмотрения спора закончился, следовательно, его продление невозможно, истцом выбран неверный способ защиты права. Существенно изменившихся обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение договора в судебном порядке на основании правил пункта 2 статьи 451 ГК РФ, суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и видно из представленной переписки сторон, на обращение ООО "Водпроектстрой" заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.10.2022 Администрация ответила отказом (письмо от 03.12.2021 N АО-09-1839).

Обязанность продлить срок исполнения контракта, как уже упоминалось выше, у Администрации отсутствует, изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон, которое в данном случае достигнуто не было.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Кроме того, подлежит учету то обстоятельство, что администрация Агинского Бурятского округа Забайкальского края является бюджетной организацией и исполняет обязательство по оплате оказанных услуг средствами, поступающими из бюджета муниципального образования. Администрацией как получателем бюджетных средств изменение срока исполнения контракта может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В определении от 05.10.2022 сторонам было предложено обозначить их позицию относительно применения в рамках настоящего спора положений статьи 451 ГК РФ, предусматривающей при определенных обстоятельствах возможность изменения договора судом.

Правовая позиция о возможности применения положений данной нормы к государственным (муниципальным) контрактом изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Согласно сформулированному в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации подходу при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В настоящем случае необходимость увеличения объема и стоимости работ по контракту и последующего требования подрядчика о продлении срока контракта было вызвано тем, что изначально в Задании на проектирование было предусмотрено восстановление водозаборных сооружений - 3 скважины и насосная станция второго подъема питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, однако в процессе обследования объекта выяснилась невозможность соблюдения данного требования Задания на проектирование по ряду причин, о чем подрядчиком было доведено до заказчика. После этого заказчиком было принято решение о переносе водозабора на новое месторасположения.

Между тем, возникшая в ходе исполнения контракта необходимость изменения Технического задания на проектирование (выполнения не предусмотренного Техническим заданием дополнительного комплекса работ), вопреки доводам истца, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть на момент заключения контракта.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с перечисленными в статье 451 ГК РФ условиями для изменения договора. Критериям, перечисленным в статье 451 ГК РФ, возникшие обстоятельства не отвечают, поскольку являются обычным риском хозяйствующего субъекта, выступающего стороной контракта.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

В рассматриваемом случае, ООО "Водпроектстрой", узнав вскоре после начала исполнения контракта (письмо подрядчика от 18.11.2019 N 489) об обстоятельствах, очевидно препятствующих завершению выполняемой работы в установленный срок, имело возможность не приступать к работам либо приостановить работы до получения указаний от заказчика.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании заявленные требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по государственному контракту N 68/2019 от 05.09.2019 до 30.10.2022 следует отклонить.

Кроме того, судом верно учтено, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском срок действия контракта уже истек.

Правовых оснований для обязания ответчика получить и передать истцу лицензию на разведку и добычу подземных вод объемом 2000 м3 в сутки апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не установил, поскольку условия, возлагающие на ту или иную сторону обязанность по получению лицензии, контрактом не предусмотрены, в связи с чем соответствующие требования истца также удовлетворению не подлежат.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу N А78-185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина