Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9279/22 по делу N А45-17758/2022

г. Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-17758/2022

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска (N 07АП-9279/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 30.08.2022) по делу N А45-17758/2022 (судья Хорошилов А.В.) рассмотрено в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г. Москва ОГРН: 1187746542180, ИНН: 9717068640 к Административной комиссии города Новосибирска г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления N 258 от 08.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - заявитель, ООО "ВУШ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска г. Новосибирск (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 258 от 08.06.2022 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть. 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99- ОЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 30.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление N 258 от 08.06.2022, вынесенное Административной комиссией города Новосибирска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ОГРН: 1187746542180, ИНН: 9717068640) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает (с учетом дополнений от 08.11.2022), что общество разместило парковку электросамокатов и организовало их прокат по улице Семьи Шамшиных д. 26 в городе Новосибирске. Факт передачи самокатов третьим лицам посредством использования специального программного обеспечения, подтверждается материалами дела, не оспаривается. Принимая во внимание факт размещения парковки электросамокатов и организацию проката без получения соответствующего разрешения, исходя из норм действующего законодательства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона N 99-ОЗ. Указывает на то, что для размещения таких объектов требуется соответствующее разрешение, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Обязанность получения такого разрешения возникла в силу соглашения по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021 (далее - соглашение), заключенного между обществом и Мэрией города Новосибирска, где регламентируется порядок проката электросамокатов, правила их использования и размещения.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которыз, возражая против доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 в 12 ч. 33 мин. ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска выявлен факт размещения нестационарных объектов - размещение обществом без соответствующего разрешения иного нестационарного объекта - передвижного пункта проката (парковки) на территории города Новосибирска с адресным ориентиром ул. Семьи Шамшиных д.26 Центрального района города Новосибирска, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

В связи с указанными обстоятельствами 02.06.2022, при участии уполномоченного представителя общества был составлен протокол N 25 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.2 Закона N 99-ОЗ.

08.06.2022 Административной комиссией, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области градостроительства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий по размещению нестационарного объекта для торговли либо бытового обслуживания населения без разрешения.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, разместившее нестационарный объект без соответствующего разрешения.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, общество разместило без соответствующего разрешения иной нестационарный объект - передвижной пункт проката (парковка) на территории города Новосибирска с адресным ориентиром улица Семьи Шамшиных д.26, что является нарушением пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отклоняя данные доводы о том, что пункты проката самокатов включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300), обществом не получено разрешение на размещение нестационарного объекта, в соответствии с пунктом 2.1. Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - Положение), суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1.3 положения к нестационарным объектам относятся:

а) нестационарные торговые объекты в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст: торговый павильон, киоск, торговый автомат (вендинговый автомат), торговая палатка, бахчевой развал, елочный базар, торговая галерея, торговая тележка, торговый автофургон, автолавка, автоцистерна;

б) гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, и стоянки технических или других средств передвижения инвалидов;

в) иные нестационарные объекты.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 25 Постановления N 1300 в Перечень включены, в частности, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; платежные терминалы для оплаты услуг; зарядные станции (терминалы) для электротранспорта (пункты 25, 28, 30 Перечня).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, был установлен факт нахождения электросамокатов по адресу: г.Новосибирск, ул.Семьи Шамщиных, д.26, установлено что электросамокаты размещены произвольно, неизвестными лицами, факт нахождения электросамокатов в переделах пункта проката самокатов (парковки самокатов) не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения электросамокатов в указанном месте непосредственно заявителем, доказательства использования обществом данной площадки в качестве места для постоянного выставления электросамокатов.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что общество, будучи оператором кикшеринга, разместило в указанном месте какие либо конструкции, объекты - стойки парковок электросамокатов, нестационарные объекты для размещения оператора проката, иные объекты.

Постановление N 1300 в качестве соответствующих объектов не выделяет сами велосипеды или самокаты, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Административным органом не представлено доказательств того, что в указанном месте обществом размещен пункт проката, парковка либо иной объект, который можно квалифицировать, как нестационарный объект.

При исследовании судом материалов административного дела и представленных обществом доказательств установлено, что общество осуществляет деятельность без использования торговых объектов (пунктов проката) и с дистанционной формой оплаты.

Нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость получения какого-либо разрешения на осуществление деятельности бесстанционного кикшеринга, в настоящее время не имеется.

Использование территорий общего пользования (тротуаров, дорог) для передвижения на самокатах также не требует получения разрешения в органе местного самоуправления в силу общедоступности данных территорий (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 30.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17758/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева