Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 03АП-6026/22 по делу N А33-32460/2021

г. Красноярск

25 ноября 2022 г.

Дело N А33-32460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания"): Дудник А.В., представителя по доверенности от 16.03.2022 N 7/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2022 года по делу N А33-32460/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тереховой Валентине Петровне (ИНН 244601245733, ОГРН 318246800138131, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 года по май 2022 года в размере 636 257,86 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 118 381,16 руб.

Решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 527 564,82 руб. задолженности, 97 597,43 руб. неустойки, 14 988,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- ответчик уведомила истца о закрытии 31 торговой точки 16.02.2021, о закрытии еще 14 торговых точек - 27.04.2021, повторно уведомила истца о закрытии 54 торговых точек 14.12.2021, просила не производить начисления платы за услуги регионального оператора в указанной части, просила внести изменения в договор;

- ответчик осуществляла торговую деятельность лишь в части от общей площади помещений, истцом неправомерно при расчете использована вся площадь для расчета задолженности;

- переплата за услуги истца в период с июля 2019 года по август 2021 года составила 5 764,91 руб.;

- истцом не соблюден претензионный порядок после уточнения исковых требований;

- судом не принят во внимание контррасчет ответчика;

- истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в части отказа в иске решение не оспаривает, возражений не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 г. N 1/1635-од общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение N 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения в Красноярскую левобережную технологическую зону Красноярского края входит, в том числе, территория левого берега г.о. Красноярск.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Тереховой Валентиной Петровной 13.06.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами N КРК/ЕА-111 (далее - договор), согласно пункту 10.1 которого договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 2.1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец в одностороннем порядке подписал универсальные передаточные документы за период с февраля 2020 года по май 2022 года в размере 636 257,86 руб., которые направлены индивидуальному предпринимателю посредством электронного документооборота (СБИС).

Региональный оператор в претензии от 06.09.2021 требовании от 19.10.2021 просил оплатить задолженность.

Претензия, требование оставлены индивидуальным предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения основаны на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из содержания частей 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 5, 8(5)-8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а также типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), на основании Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 г. N 1/1635-од, суд верно установил, что общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

В целях исполнения обязанностей, возложенных, как на регионального оператора, так и на потребителя в области обращения с твердыми коммунальными отходами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами N КРК/ЕА-111.

В соответствии с положениями статей 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, потребитель обязан оплатить фактически оказанные услуги регионального оператора, факт оказания которых подтверждается сдачей оказанных услуг на основании акта, подписанного сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами за период с февраля 2020 года по май 2022 года на общую сумму 636 257,86 руб., направленными индивидуальному предпринимателю согласно заявке посредством электронного документооборота (СБИС), данными ГЛОНАСС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с февраля 2020 года по май 2022 года и, как следствие, наличие обязанности по их оплате.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, на основании положений части 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункта 36 пункта 2, пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 N 211-ФЗ), а также Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края N76-в от 23.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начиная с 01.01.2020 определение стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом НДС является необоснованным. В данной части доводы сторон отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы ответчика в части норматива накопления отходов отклонены апелляционным судом, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения установленного тарифа на единую услугу регионального оператора, нормативов накопления отходов, цена договора и размер ежемесячной платы подлежат изменению с даты вступления в действие утверждаемого в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора и/или норматива накопления отходов.

В момент заключения договора действовали нормативы накопления, утвержденные приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19.12.2017 N 1/1934-од (утратил силу с 01.01.2020) - 0,046 м3 на 1 человека.

В последующем приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 N 1/77-2184-од утверждены нормативы накопления ТКО по категориям объектов, исходя из общей площади помещения.

Так, для категории "продовольственный магазин" утвержден норматив - 0,01 мЗ/мес. на 1 кв.м площади.

Таким образом, поскольку нормативы накопления, с применением которых в приложении N 2 сделан расчет платы в момент заключения договора, утратили силу с 01.01.2020, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора правомерно произвел перерасчёт платы исходя из действующих нормативов накопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 636 257,86 руб. задолженности за период с февраля 2020 по май 2022 года (первоначально заявлено о взыскании 872 127,50 руб. за период с августа 2019 года по июль 2021 года). В соответствии с протокольным определением от 16.06.2022 истец направил подобную расшифровку начислений с разбивкой по месяцам и адресам объектов ответчика.

При этом, расчет выполнен истцом с учетом корректировки начислений в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела соглашениями о расторжении договоров аренды части помещений. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также истцом исключены из расчетов объекты согласно представленным ответчиком соглашениям о расторжении договоров аренды.

То обстоятельство, что в отношении некоторых помещений ответчик осуществляла торговую деятельность лишь в части от общей площади помещений, не может являться основанием для перерасчета в связи с недоказанностью фактически используемой площади весь спорный период, то есть каждый спорный день. Таким образом, истцом правомерно в расчете была использована вся площадь, находящаяся у ответчика в законном владении и пользовании.

Истцом в материалы дела представлены расшифровка начислений по месяцам, корректировочные универсальные передаточные документы с подробным описанием начислений.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, как необоснованные.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части контррасчета ответчика, апелляционный суд учитывает, что представленный ответчиком контррасчет содержит общие выводы без расшифровки начислений по каждой торговой точке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала фактическая возможность соотнести расчеты истца и ответчика. На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что расчет истца ответчиком не опровергнут. Ответчик не приводит конкретных адресов, не учтенных истцом в уточненном расчете задолженности, периодов неправомерного начисления долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок после уточнения исковых требований (изменение периода), отклонен апелляционным судом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу N А33-32460/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева