Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9710/22 по делу N А03-368/2022

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А03-368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9710/2022) акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-368/2022 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеесъярский мачтопропиточный завод" (194354, город Санкт-Петербург, Есенина улица, дом 1, корпус 1 литер а, помещение 168-н, ОГРН 1041000040212, ИНН 1001158514)

к акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" (658091, Алтайский край, Новоалтайск город, Тимирязева улица, 150, ОГРН 1022200766708, ИНН 2208001977)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края утверждено подписанное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Сеесъярский мачтопропиточный завод" (далее - ООО "СПЗ") и ответчиком - акционерным обществом "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - АО "БМЗ") мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения неустойка в размере 7 540 163 руб. 09 коп. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с графиком: до 01 июня 2022 г. производится оплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; до 01 июля 2022 г. производится оплата в размере 5 540 163 руб. 09 коп. Стороны установили, что судебные расходы по делу N А03-368/2022 распределяются в следующем порядке: 1) 70% от суммы уплаченной ООО "СМЗ" государственной пошлины подлежит возврату ООО "СМЗ" из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ; 2) 30% от суммы уплаченной ООО "СМЗ" государственной пошлины возлагается на АО "БМПЗ".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения арбитражным судом по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии ФС N 040009924.

АО "БМЗ" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит предоставить рассрочку до 28.02.2023, установив сумму ежемесячного платежа в размере 1 176 395 руб. 57 коп. (первый платеж до 30.09.2022).

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "БМЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом не учтено, что заявителем представлены доказательства тяжелого материального положения; не учтено, что должник 02.08.2022 оплатил в пользу взыскателя 500 000 руб.; финансовое положение предприятия позволит осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой до 28.02.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства, связанные с недостатком у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного принудительного исполнения решения суда, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Ссылки должника на наличие иных обязательственных отношений сами по себе основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются. Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, являвшийся коммерческой организацией, обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав кредиторов. Кроме того, приложенные должником к заявлению документы, хотя и подтверждают высокую финансовую нагрузку ответчика, вместе с тем не подтверждают реальность исполнения судебного акта с предоставлением заявленной рассрочки. Так, заявителем не представлены доказательства того, что в настоящее время произведены выплаты по предлагаемому должником графику до 30.09.2022, до 31.10.2022. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявленный график платежей ответчиком не выдерживается. По указанным причинам удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки судебного акта не повлечет должного эффекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев