Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-12791/22 по делу N А07-9402/2021

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-9402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беловой Анны Витальевны, Пылевой Юлии Флюровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-9402/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года Белова А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.11.2021. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Беловой А.В. -Павловой А.В. к Беловой А. В., Пылевой Юлии Флюровне, в котором с учетом уточнений просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства КИА DE (JB/РИО), год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): XWEDH511BB0012389, заключенный между Беловой Анной Витальевной и Пылевой Юлией Флюровной от 22.12.2020 г., недействительным;

- ввиду отчуждения транспортного средства Дмитриеву Денису Валерьевичу, приведшей к невозможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Беловой Анны Витальевны транспортного средства КИА DE (JB/РИО), год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): XWEDH511BB0012389, а так же наличие супружеской доли в указанном имуществе, взыскать с Пылевой Юлии Флюровны денежные средства в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев Денис Валерьевич.

Определением от 09.08.2022 заявление финансового управляющего Беловой А.В. - Павловой А.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи КИА DE (JB/РИО), год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): XWEDH511BB0012389, заключенный между Беловой Анной Витальевной и Пылевой Юлией Флюровной от 22.12.2020 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пылевой Юлии Флюровны в конкурсную массу должника Беловой Анны Витальевны денежные средства в размере 175 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белова Анна Витальевна, Пылева Юлия Флюровна обратились в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пылева Ю.Ф. указала на необоснованность вывода суда о том, что она должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку не является посторонним человеком. О процедуре банкротства должника Пылевой Ю.Ф. не было известно. Белова А.В. является администратором в музыкальной группе ВКонтакте, где выкладывает музыкальные подборки, друзей в данной социальной сети у Беловой А.В. более 700 человек, которые, исходя из логики суда, все должны были знать о процедуре банкротства Беловой А.В., что является сомнительным для формирования вывода о признании сделки недействительной. Также податель жалобы указал, что вопреки изложенному, судом в определении, ею было направлено возражение в суд.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Белова А.В. указала, что автомобиль продан ввиду тяжелого материального положения. Полученные денежные средства от реализации автомобиля частично были направлены и на погашение кредитов. При совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена возмездная, имущество не было сокрыто, документация не уничтожена, пользование и владение автомобилем должник не осуществлял и не давал указание его собственнику об определении судьбы данного имущества. Считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной. Является ошибочным указание суда о том, что должник последние платежи произвел в августе 2020 года. В действительности последний платеж произведен в декабре 2020 года в размере 9 601, 44 руб. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы в размере 175 000 руб. бывшему супругу Белову А.В., так как автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. Свою половину должник потратил на уплаты административного штрафа в размере 30 000 руб., коммунальные услуги в размере 27 000 руб., услуги адвоката в размере 35 000 руб. Остальные денежные средства потрачены на обустройство балконов в квартире, где должник проживает со своими детьми.

Определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства (постановление Мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирску от 18.02.2021 по делу 5-53/2021 о наложении штрафа в размере 30 000 руб., чеки-ордеры от 12.03.2021, соглашение с адвокатом от 28.02.2021, справка по счету в СБ РФ по операции 30.12.2020, соглашение о разделе имущества супругов от 17.06.2019, расписка Белова А.В., копия трудовой книжки Пылевой Ю.Ф. и Пылева П.В.), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, указанные доказательства должны были быть предметом исследования в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции не предложено их представить.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022, суд предложил Беловой Анне Витальевне предоставить банковские выписки по собственным счетам и счетам супруга за декабрь 2020 года и январь 2021, объяснить причину не погашения требований кредиторов после продажи автомобиля, документально подтвердить расходы на благоустройство балкона на сумму 83 000 руб. Пылевой Юлие Флюровне предложено предоставить документальное подтверждение финансовой возможности передачи должнику трехсот пятидесяти тысяч рублей (справки о доходах, документы о реализации иного имущества и получения денежных средств, банковские выписки и т.д.). Финансовому управляющему Павловой А.В. и кредиторам (ПАО "Сбербанк") представить отзывы на апелляционные жалобы с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От Беловой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копия выписки из лицевого счета, выписка о состоянии вклада, копия свидетельства о расторжении брака, копия договора от 25.02.2021 и товарного чека) и об истребовании выписки по счету бывшего супруга должника. Относительно причин не представления документов в суд первой инстанции поясняет, что доказательства были переданы представителю Кебедовой Г.Ф. (Губаевой), действующей по доверенности от 04.03.2021, которая утверждает, что доказательства должна отправить Белова А.В., нарушив тем самым заключенное соглашение от 28.02.2021. Денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, поскольку в силу отсутствия нормального дохода средств не хватало на содержание должника и двоих несовершеннолетних детей, также должница оплатила штраф и потратила деньги на благоустройство балкона. Поскольку с супругом в разводе с июня 2019 просит истребовать банковские выписки у него. Указанные дополнительные доказательства и пояснения приобщены к материалам дела. Поскольку в подтверждение передачи денежных средств должник представил расписку от 23.12.2020 на сумму 175 000 руб., суд отказал в истребовании банковской выписки по счету супруга должника.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых банк просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

От Пылевой Ю.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между Беловой Анной Витальевной и Пылевой Юлией Флюровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - Договор).

По условиям договора должник передал покупателю транспортное средство КИА DE (JB/РИО) год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): XWEDH511BB0012389, Цвет кузова (кабины): синий. По цене 350 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 22.12.2020.(л.д.74)

В дальнейшем Пылева Ю.Ф. продала автомобиль Дмитриеву Д.В. по договору от 24.11.2021 (л.д.76)

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и применяя последствия в виде взыскания стоимости транспортного средства с учетом доли супруга, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 22.12.2020, то есть после 01.10.2015, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86,87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорной сделки у Беловой А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО "Сбербанк", БАНК "УРАЛСИБ", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк".

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 22.12.2020 г. Белова А.В. отвечала признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО на КИА DE (JB/РИО), год выпуска: 2011; Идентификационный номер (VIN): XWEDH511BB0012389, Цвет кузова (кабины): синий оформлен с не ограниченным списком лиц, допущенных к управлению, соответственно, допуск к управлению транспортным средством Беловой А.В. не исключен.

Пылева Ю.Ф. должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не является посторонним для должника человеком (знакомы, общались, являются "друзьями" в социальных сетях).

В апелляционной жалобе должник указал, что денежные средства были потрачены следующим образом: в размере 175 000 руб. переданы бывшему супругу Белову А.В., так как автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. Свою половину должник потратил на уплаты административного штрафа в размере 30 000 руб., коммунальные услуги в размере 27 000 руб., услуги адвоката в размере 35 000 руб. Остальные денежные средства потрачены на обустройство балконов в квартире, где должник проживает со своими детьми. Автомобиль был продан в связи с материальными трудностями, к апелляционной жалобе приложено постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску РБ от 8.02.2021 по делу N 5-53/21 о лишении Беловой А.В. права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела доказательства, представленные Беловой А.В. в подтверждение расходования денежных средств, вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные средства были получены от Пылевой Ю.Ф., в материалах дела не имеется.

Так, суд предложил Пылевой Ю.Ф. представить доказательства финансовой возможности передачи должнику по договору продажи транспортного средства трехсот пятидесяти тысяч рублей (справки о доходах, документы о реализации иного имущества и получения денежных средств, банковские выписки и т.д.), однако Пылева Ю.Ф. пояснила, что ни она, ни ее супруг такой финансовой возможности не имеют, поскольку не работают. В дальнейшем 24.11.2021 она продала автомобиль Дмитриеву Д.В. по причине материальных трудностей. Страховка на неограниченный круг лиц была оформлена в связи с тем, что на автомобиле ездил супруг. Каких-либо ограничений на автомобиль не было.

В этой связи материалами дела не доказан факт оплаты стоимости автомобиля, соответственно, сделка направлена на вывод ликвидного актива с целью исключения его из конкурсной массы, о чем знала другая сторона в силу своей заинтересованности.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка имеет притворный характер участия сторон в договоре купли-продажи от 22.12.2020, отсутствуют доказательств оплаты по договору купли-продажи, и имеет цель недопущения включения транспортного средства в конкурсную массу (вывод имущества).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и верно применил последствия недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на конкурсную массу должника.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Беловой Анне Витальевне с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Расходы Пылевой Юлии Федоровны в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-9402/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Беловой Анны Витальевны, Пылевой Юлии Флюровны - без удовлетворения.

Взыскать с Беловой Анны Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова