Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13621/22 по делу N А60-39272/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-39272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя Уральского главного управления Банка России Кулаковой А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-Финанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

по делу N А60-39272/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-Финанс" (ИНН 6671049044, ОГРН 1169658082318, сокращенное наименование - ООО МКК "СКБ-Финанс)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, сокращенное наименование - Банк России) в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

о признании недействительным предписания от 25.04.2022 N С59-6- 2/11557.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-Финанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 25.04.2022 N С59-6-2/11557 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что из содержания и смысла норм Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) следует, что льготный период представляет собой изменение условий договора кредита (займа), предусматривающее приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, т.е. изменение сроков предстоящих платежей. Мозжухина Анна Михайловна (заемщик) обратилась в общество 14.03.2022, т.е. после наступления окончательного срока возврата микрозайма, предстоящие платежи по договору отсутствовали, и срок платежа, который уже фактически наступил, невозможно было изменить. Основанием для отказа в предоставлении льготного периода послужило именно отсутствие на момент направления требования заемщика сроков погашения задолженности по договору (сроков предстоящих платежей), которые могли бы быть перенесены в силу требований Закона N 106-ФЗ. Поскольку срока погашения просроченной задолженности не существует, а перенести требуется именно полностью просроченную задолженность по договору микрозайма, непонятно, какой именно срок погашения задолженности в целях реализации Закона N 106-ФЗ следует перенести. Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что предписание нельзя назвать исполнимым.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Управлением в связи с поступлением обращения Мозжухиной A.M. от 28.03.2022 N ОЭ-64398, в рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении заемщика, в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 31.03.2022 N С59-6-2-1/8912.

Согласно ответу ООО МКК "СКБ-Финанс" от 08.04.2022 N 08.04/01 и приложенным к нему документам, между заемщиком Мозжухиной A.M. и ООО МКК "СКБ-Финанс" заключен договор потребительского займа от 28.01.2022 N 7712498 на сумму 10 000 руб. Срок возврата займа - 24.02.2022. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств. Процентная ставка - 365% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 общих условий предоставления физическим лицам микрозаймов в ООО МКК "СКБ-Финанс" (л.д.27) уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом осуществляется за весь срок его фактического использования.

В силу пункта 4.3 данных условий проценты начисляются ежедневно на основной долг на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до дня (даты) полного погашения задолженности включительно.

В установленный договором срок (24.02.2022) заемщик долг не вернул.

14.03.2022 им в адрес общества направлено требование о предоставлении льготного периода (приостановлении исполнения обязательств по договору) с 14.03.2022 до 09.09.2022 в связи со снижением дохода.

Письмом от 21.03.2022 N 00000277549 общество отказало в предоставлении льготного периода по причине истечения срока возврата займа.

Посчитав данный отказ неправомерным, Управление выдало обществу предписание от 25.04.2022 N С59-6-2/11557, содержащее требование в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Принять меры, направленные на:

- устранение нарушения, выразившегося в отказе в удовлетворении требования заемщика, направленного в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 106-ФЗ;

- уведомление заемщика об устранении допущенного нарушения.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения.

3. Предоставить в Управление Службы отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (при наличии).

4. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества МКК "СКБ-Финанс" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в предписании.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 9.1 статьи 4, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью микрофинансовых организаций.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) Банк России осуществляет проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона N 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; направляет микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", вступившего в силу 03.04.2020 (далее - Закон N106-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, опубликованного и вступившего в силу 08.03.2022, заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2022 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с Законом N 106-ФЗ, в случае такого установления;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода;

3) на момент обращения заемщика с требованием, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Закона N 353-ФЗ.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 6).

В силу части 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования (часть 11 статьи 6).

Заявителем по делу не оспаривается соответствие заемщика трем условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ. Единственным основанием для отказа в предоставлении льготного периода явилось то обстоятельство, что на день обращения заемщика с таким требованием (14.03.2022), срок возврата микрозайма (24.02.2022) истек.

Однако, как верно учтено Управлением и судом первой инстанции, из буквального толкования положений статьи 6 Закона N 106-ФЗ следует, что право заемщика обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода обусловлено сроком действия кредитного договора (договора займа), а не сроком возврата суммы займа. Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора микрозайма (пункт 2), договор признается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

Как утверждается самим обществом, на 14.03.2022 заемщик обязательства по возврату займа (основного долга) не исполнил, в связи с чем на этот долг продолжались начисляться проценты за пользование микрозаймом (365% годовых). Кроме того, общество могло потребовать с заемщика и уплаты пени в размере 20% годовых (пункт 12 договора микрозайма).

Между тем целью внесения Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ изменений в статью 6 Закона N 106-ФЗ (дополнения ее льготным периодом с 1 марта по 30 сентября 2022 года) как раз и являлось приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на этот срок (любых, в том числе просроченных).

Из части 14 статьи 6 Закона N 106-ФЗ следует, что в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), а также предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Письмом Банка России от 07.07.2020 N 44-14/1569 "Об отдельных вопросах реализации законодательства о кредитных каникулах" также подтверждается, что Закон N 106-ФЗ не предусматривает ограничения права заемщика обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в зависимости от наличия и продолжительности просроченной задолженности (ответ на вопрос 15.1).

Таким образом, отказав заемщику в предоставлении льготного периода по договору до окончания срока действия договора, общество правомерно признано нарушим требования части 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ.

Вопреки доводам общества, оспариваемое предписание является понятным и исполнимым. Общество обязано предоставить заемщику льготный период в соответствии с требованиями части 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, что им и было сделано, исходя из уведомления ООО МКК "СКБ-Финанс" от 05.05.2022 N05.05/01 об исполнении предписания и приложенных к нему документов (л.д.40-41) (Мозжухиной А.М. установлен льготный период по договору займа от 28.01.2022 N 7712498 на срок с 14.03.2022 по 14.09.2022).

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-39272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова