Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18768/22 по делу N А53-40733/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-40733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Машиняна Н.Г.: представитель Каковина А.Н. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Машиняна Нарека Гагиковича и Фирстовой Алены Валериевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-40733/2021 о принятии предварительных обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Владимира Петровича (далее - должник, Самболенко В.П.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Ефименко А.В.) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 48 объектов недвижимости, отчужденных должником в период с 26.08.2019 по 01.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-40733/2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении 48 объектов недвижимости. Установлен срок для подачи заявлений об оспаривании сделок по требованиям, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-40733/2021, Машинян Нарек Гагикович (далее - Машинян Н.Г.) и Фирстова Алена Валериевна (далее - Фирстова А.В.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Фирстовой А.В. мотивирована тем, что при заключении договора купли-продажи с Фирстовой А.В. должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 493 102,74 руб., в то время как цена, по которой имущество приобретено Фирстовой А.В., составила 757 671 руб. Финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. Апеллянт указал, что в обжалуемом определении суд установил управляющему срок для подачи заявления об оспаривании сделки, при этом заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим не подано.

Апелляционная жалоба Машиняна Н.Г. мотивирована тем, что наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Машиняну Н.Г., нарушает его права как собственника имущества.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Машиняна Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-40733/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 Самболенко Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ефименко А.В. с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 48 объектов недвижимости, отчужденных должником в период с 26.08.2019 по 01.01.2022.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что необходимость принятия предварительных обеспечительных мер обусловлена тем, что сделки должника по отчуждению 48 объектов недвижимого имущества имеют признаки оспоримости и соответствуют признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Данное имущество находится в собственности у лиц, которые неправомерно приобрели его у должника, имеются основания для признания данных сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу. Если недобросовестные приобретатели реализуют право собственности третьему лицу - процедура расторжения сделки и истребования имущества, неправомерно отчужденного должником, существенно усложнится. В связи с этим финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае испрашиваемая предварительная обеспечительная мера связана с намерением финансового управляющего оспорить сделки должника по отчуждению имущества, и обеспечивает баланс интересов сторон. Суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб ввиду невозможности возврата недвижимого имущества в собственность должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера носит срочный характер и не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята; не нарушит баланс интересов сторон; обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам; при этом, собственник имущества не ограничен в правах владения и пользования имуществом.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты права, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В рассматриваемом случае предварительные обеспечительные меры приняты судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Фирстовой А.В. о том, что при заключении договора купли-продажи с Фирстовой А.В. должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 493 102,74 руб., в то время как цена, по которой имущество приобретено Фирстовой А.В., составила 757 671 руб., а также о том, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, не принимается судебной коллегией, поскольку оценка указанным доводам может быть дана только при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными по существу. Судебный акт о принятии либо об отмене обеспечительных мер не может предрешать разрешение судебного спора. Обстоятельства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, не могут быть установлены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Фирстова А.В. заявила довод о том, что в обжалуемом определении суд установил управляющему срок для подачи заявления об оспаривании сделки, при этом заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим не подано.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 принято к производству заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Фирстовой А.В., судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Таким образом, приведенный Фирстовой А.В. в апелляционной жалобе довод не является основанием для отмены принятых судом предварительных обеспечительных мер.

Довод Машиняна Н.Г. о том, что наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Машиняну Н.Г., нарушает его права как собственника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог. Принятие обеспечительной меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-40733/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян