Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-10521/22 по делу N А75-14700/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А75-14700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10521/2022) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.Г. Касумова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о принятии обеспечительных мер делу N А75-14700/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) к муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) о понуждении к исполнению обязательств, о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство" (далее - учреждение, ответчик) об обязании ответчика выполнить действия по приемке объекта строительства по муниципальному контракту от 08.05.202 N А14/2020 (далее - муниципальный контракт) в форме по благоустройству в районе СурГУ в г. Сургуте, о взыскании неустойки.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит запретить ответчику демонтировать временное ограждение объекта строительства в рамках муниципального контракта на благоустройство в районе СурГУ в городе Сургуте (1, 2 очередь объекта) и обязать истца в течение 3 рабочих дней восстановить демонтированную учреждением часть временного ограждения объекта строительства в рамках муниципального контракта на благоустройство в районе СурГУ в городе Сургуте (1 очередь объекта).

Определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ограждение строительного участка необходимо с целью обезопасить объект от посягательств третьих лиц, результат строительства заказчиком не принят, при этом его использование третьими лицами приведет к его повреждению и изнашиванию. Доказательством того, что часть ограждения уже демонтирована заказчиком, являются представленные в материалы дела фото и видеофайлы, представленная переписка подтверждает дальнейшее намерение ответчика демонтировать оставшееся ограждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции просил запретить ответчику демонтировать временное ограждение объекта строительства в рамках муниципального контракта и обязать ответчика восстановить демонтированную учреждением часть временного ограждения объекта строительства.

Как следует из материалов дела N А75-14700/2022, согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по благоустройству в районе СурГУ в г.Сургуте (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), ведомостью на выполнение работ (приложение N 2), локальными сметными расчетами (Приложение N 3) и рабочей документацией. Спецификация товаров, поставляемых заказчику при выполнении работ (Приложение N 5).

Место выполнения работ: в Ядре центра города Сургута, граничит с территорий главного корпуса Сургутского государственного университета (СурГУ) и водохранилищем реки "Сайма". Доступ к земельному участку с улиц Энергетиков и Университетская (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно приложения N 1 к договору, цель выполнения работ: выполнение работ благоустройству объекта включая: вертикальную планировку; устройство железобетонных конструкций; устройство проездов, тротуаров, дорожек и площадок; устройство малых архитектурных форм; озеленение территории и посадка деревьев; благоустройство территории, ОДИ; устройство наружного электроосвещения; - пусконаладочные работы; - устройство системы видеонаблюдения.

Согласно позиции общества, изложенной в исковом заявлении, работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество указывает, что результат работ до настоящего времени заказчиком не принят, между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ, отсутствие временного ограждения вокруг строительного участка приведет к тому, что третьи лица будут пользоваться результатом работ подрядчика, что приведет к его повреждению и изнашиванию, что в дальнейшем повлияет на результаты экспертизы.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно данных обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер, в частности того что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта.

Так, как указано выше предметом заявленных требований является обязание ответчика осуществить приемку по договору на благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте N А 14/2020 от 08.05.2020. Как указывает истец, работы по контракту выполнены, соответственно оснований полагать, что отсутствие ограждения вокруг строительного объекта может привести в негодность результат работ, и при рассмотрении спора не удастся отличить производственные дефекты (при наличии достоверной и надлежащим образом оформленной исполнительной документации) от эксплуатационных у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, подателем жалобы не указано, каким образом нахождение на объекте граждан, может повлиять на функциональные характеристики объекта, снизить объем и качество выполненных истцом работ, по которым в настоящем случае между истцом и ответчиком имеется спор.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно утверждению истца, часть ограждения в настоящее время уже демонтирована, имеется свободный доступ на благоустроенную территорию. Соответственно запрет дальнейшего демонтажа ограждения не приведет к воспрепятствованию появления граждан на объекте, поскольку частичный демонтаж ограждения уже позволяет им находиться на благоустроенной территории.

Таким образом, суд апелляционной иснстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, а отказ в их принятии не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по делу, предметом спора по которому является исполнение (неисполнение) обязательств по договору подряда. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин