Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-31210/22 по делу N А56-67483/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-67483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31210/2022) Каретникова Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-67483/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Каретникову Леониду Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каретникова Леонида Михайловича (далее - арбитражный управляющий, а/у Каретников Л.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2022 а/у Каретников Л.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Каретников Л.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.08.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Каретников Л.М. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку согласно реестру арбитражных управляющих Каретников Л.М. с 06.09.2021 исключен из Ассоциации "РСОПАУ" и статусом арбитражного управляющего не обладает.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От а/у Каретникова Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия или же явки представителя в судебное заседание 16.11.2022.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной. При этом, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) по делу N А56-13245/2017 в отношении гр. Ершова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каретников Л.М.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) по делу N А56-13245/2017 Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каретников Л.М.

В ходе изучения деятельности а/у Каретникова Л.М. при осуществлении полномочий финансового управляющего Ершова В.В., должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в несообщении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Каретникова Л.М. 18.05.2022 составлен протокол N 00877822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Каретникова Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек а/у Каретникова Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2018 а/у Каретников Л.М. при осуществлении полномочий финансового управляющего Ершова В.В. опубликовал на ЕФРСБ сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (сообщение N 2641221).

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил, а/у Каретников Л.М. не позднее 08.05.2018 обязан был сообщить о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем информация о направлении арбитражным управляющим материалов о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в соответствующие компетентные органы отсутствует (в материалы дела не представлена).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие события вмененного а/у Каретникову Л.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Каретников Л.М. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку согласно реестру арбитражных управляющих Каретников Л.М. с 06.09.2021 исключен из Ассоциации "РСОПАУ" и статусом арбитражного управляющего не обладает, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что Каретников Л.М. после исключения его из состава участников саморегулируемой организации не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в период, когда он был финансовым управляющим Ершова В.В., обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является являются ошибочными и подлежат отклонению.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Каретниковым Л.М. приведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Каретникова Л.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вмененное а/у Каретникову Л.М. административное правонарушение не является длящимся, поскольку обязанность по направлению сведений о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, должна была быть исполнена в соответствии с пунктом 15 Временных правил не позднее 08.05.2018.

Следовательно, трехлетний срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истек 08.05.2021.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении от 18.05.2022 N 00877822 составлен и решение суда первой инстанции от 26.08.2022 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения а/у Каретникова Л.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26.08.2022 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении а/у Каретникова Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 05.09.2022 подлежит возврату Каретникову Л.М. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2022 года по делу N А56-67483/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего Каретникова Леонида Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать

Возвратить Каретникову Леониду Михайловичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 05.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало