Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19254/22 по делу N А32-44811/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-44811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофим (Самойловой) Анжелики Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-44811/2021 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Трофим Анжелика Анатольевна (далее - Трофим А.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-44811/2021 с Пуликовского Константина Борисовича в пользу Трофим А.А. взыскано 64 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-44811/2021, Трофим А.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов. Представленные доказательства подтверждают обоснованность понесенных расходов и свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Апеллянт указал, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил правовую позицию по рассматриваемому спору, подобрал доказательства в обоснование правовой позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-44811/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участник ООО "Краснодар Сити" Пуликовский К.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Краснодар Сити", ООО "Краснодар Сити Инвест", Рудакову Константину Владимировичу, Самойловой Анжелике Анатольевне (далее - ответчики) о признании недействительными сделками: договора долевого участия в строительстве жилого дома N Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017 в части передачи объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры, расположенной на 16-ом этаже строящегося многоквартирного дома Литер 7 по адресу: ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, в Западном внутригородском округе города Краснодара, строительный N 156, общей площадью ориентировочно - 72,55 кв.м.); договора от 27.03.2019 N 07156 частичной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017; договора от 13.04.2020 частичной уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л7/Ж/88/17 от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-44811/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-44811/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Трофим А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления Трофим А.А. указала следующие обстоятельства.

Трофим А.А. (заказчик) и адвокат Самойлов Анатолий Витальевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему иску.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 400 000 руб. единовременного платежа.

Договором согласованы следующие расценки:

- изучение документов - 30 000 рублей/час;

- устное заключение о перспективах - 15 000 рублей/час;

- составление возражений на иск - 15 000 рублей/час;

- составление ходатайств - 10 000 рублей/час

- участие в заседании Арбитражного суда Краснодарского края - 40 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей/час

- участие в заседании апелляционной инстанции - 50 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы - 20 000 рублей/час;

- участие в заседании кассационной инстанции - 70 000 рублей.

- выезд за пределы г. Краснодара - 10 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства безналичного платежа от Трофим А.А. исполнителю в размере 400 000 руб.

Согласно акту от 06.06.2022 заказчик принял следующие услуги:

- изучение искового заявления, законодательства и литературы - 4 часа на 120 000 руб.;

- устное заключение о перспективах - 1 час на 15 000 руб.;

- составление возражения на иск - 3 часа на 40 000 руб.;

- составление ходатайства о применении срока давности - 1 час на 10 000 руб.;

- участие в заседаниях суда первой инстанции 01.02.2022 и 28.02.2022 - 40 000 руб.*2;

- составление ходатайства о вызове свидетеля Сигидина А.С. - 1 час на 10 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с апелляционной жалобой и ознакомление- 1 час на 10 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении в связи с поступлением дополнительных материалов и ознакомление - 1 час на 10 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу - 3 часа на 45 000 руб.;

- участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 50 000 руб.;

- выезд для участия в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Трофим А.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении спора у Трофим А.А., подлежат взысканию в части.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанность руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не исключает необходимость применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исследовал вопрос о стоимости аналогичных услуг и установил, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Суд учел, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом особенностей предмета спора, суд пришел к обоснованному выводу, что дело относится к категории сложных. Объем материалов дела составляет 5 томов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также представление указанных в акте от 06.06.2022 процессуальных документов.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что длительность изучения и анализа искового заявления по настоящему делу с составлением возражений на иск с учетом всей специфики данного спора не должна превышать 3-х часов.

При этом, суд исходил из стоимости часа работы представителя в размере 4 500 руб. и признал обоснованными расходы в сумме 64 500 руб.

В апелляционной жалобе истец заявил довод об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы 400 000 руб.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно суд наделен правом производить оценку разумности расходов; такая оценка судом дана, суд мотивировал свои выводы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе приняв во внимание расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика; проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности рассмотренного спора, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Трофим А.А., до 64 500 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Довод апеллянта о неактуальности приведенного судом первой инстанции мониторинга стоимости услуг адвокатов отклоняется судебной коллегией, поскольку мониторинг гонорарной практики носит информационный и рекомендационный характер, не является обязательным для применения. Установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму судебных расходов, являющуюся разумной и подлежащую возмещению ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование Трофим А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 500 руб., суд обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-44811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян