Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-8201/22 по делу N А82-8536/2022

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А82-8536/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу N А82-8536/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор" (ИНН 7610125500, ОГРН 1177627031229)

о взыскании 354 535,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головчак Михаил Иосифович (далее - ИП Головчак М.И., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский Бор" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Высоковский Бор", ООО "ОЦ "ВыБор", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 354 535,44 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 29.07.2022 путем подписания резолютивной части и 10.08. 2022 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8536/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Суд также не учел, что оздоровительный центр был приобретен в плачевном состоянии, а ответчик не только сохранил социально-значимый объект, но и восстановил его. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание тот факт, что ООО "ОЦ "ВыБор" Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 отнесено к перечню отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции и признан социальным предприятием (Приказ N 116-ОД от 15.04.2022 "О признании субъекта малого и среднего предпринимательства ЯО социальным предприятием").

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлено сторонам посредством услуг почтовой связи.

26.11.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 13.11.2020, в котором Предприниматель просит суд принять отказ от исковых требований в указанной выше части, взыскать с Общества пени за период с 01.06.2019 по 05.04.2020 в размере 206 590 рублей 20 копеек, распределить судебные расходы.

Возражений от ответчика относительно принятия отказа от иска не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от исковых требований в части взыскания 147 945 рублей 24 копеек неустойки.

В силу пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу N А82-8536/2022 - отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец отказывается от иска в части взыскания 147 945 рублей 24 копеек неустойки, следовательно, 50 процентов государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 2719 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ИП Головчак М.И. (Подрядчик) и ООО "ОЦ "ВыБор" (Заказчик) подписан договор N 16 на выполнение ремонтных работ (далее - Договор, договор), по условиям пункта 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых комнат 2 этажа в корпусе N 3 ООО "ОЦ "ВыБор", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31 марта 2019 года.

В силу пункта 3.1. Договора цена работ, проводимых Подрядчиком, является договорной и составляет 666 420 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение Заказчиком обязательств по платежам он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора ремонтные работы осуществлены в полном объеме, приняты заказчиком. Сторонами подписаны и скреплены печатями акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.03.2019. Претензии по качеству в адрес подрядчика не поступали. Однако в нарушение пунктов 5.1. и 5.2 договора расчеты произведены не в установленный срок. Оплата произведена: 13.11.2020, платежным поручением N 979.

11.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 311П от 11.12.2020 с требованием выплатить пени.

10.02.2021 в адрес истца поступил ответ N 26 с предложением рассмотреть соглашение об отсутствии взаимных претензий, от подписания которого истец отказался.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение заказчиком обязательств по платежам (пункт 8.3 договора)

Факт оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При наличии установленного факта наличия задолженности, просрочки оплаты денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика об осуществлении ответчиком санаторно-курортного вида деятельности не являются основанием для уменьшения договорной ответственности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности Общества является "Деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления" (код по ОКВЭД - 85.41.91).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включено "Образование дополнительное детей и взрослых" (ОКВЭД 85.41). Если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Учитывая изложенное выше, ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее также - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановление N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Поскольку постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период, начиная с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания срока действия моратория, установленного пунктом 4 постановления N 1587.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания 147 945 рублей 24 копеек неустойки за период с 06.04.2020 по 13.11.2020, судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах права и интересы ответчика нарушенными не являются.

Учитывая изложенные выше разъяснения и нормы права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, принятый судом апелляционной инстанции отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 147 945 рублей 24 копеек неустойки за период с 06.04.2020 по 13.11.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ответчика является правомерным начисление неустойки за период с 01.06.2019 по 05.04.2020 в размере 206 590 рублей 20 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что неустойка должна быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает неустойку, исчисленную за период с 01.06.2019 по 05.04.2020 в размере 206 590 рублей 20 копеек, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.3 договора, исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, является обычным размером неустойки, устанавливаемый сторонами при заключении аналогичных договоров.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание с ответчика неустойки, правомерно начисленной за нарушение последним принятых на себя обязательств по договору.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.06.2019 по 05.04.2020 в размере 206 590 рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312) от иска в части взыскания 147 945 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 24 копеек неустойки за период с 06.04.2020 по 13.11.2020.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу N А82-8536/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор" (ИНН 7610125500, ОГРН 1177627031229) в пользу индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312) неустойку, начисленную по договору N 16 от 01.02.2019 за период с 01.06.2019 по 05.04.2020 в размере 206 590 (двести шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 20 копеек, 7 132 (семь тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Головчаку Михаилу Иосифовичу (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312) возвратить из федерального бюджета 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 124 от 30.05.2022.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев