Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-3352/22 по делу N А36-6951/2021

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А36-6951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества трест "Липецкстрой": Пыркова Е.С. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2022 (до и после перерыва);

от муниципального бюджетного учреждения "Технопарк-Липецк": Гончарова Е.А. - представитель по доверенности N 4 от 28.04.2022, Яськов С.М. - представитель по доверенности N 2 от 10.01.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу N А36-6951/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения "Технопарк-Липецк" (ОГРН 1124823006703, ИНН 4823054400) к открытому акционерному обществу трест "Липецкстрой" (ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399) о взыскании 280384 руб. задолженности по возмещению электроэнергии по муниципальному контракту, 17600,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Технопарк-Липецк" (далее - МБУ "Технопарк-Липецк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкстрой" (далее - ОАО "Липецкстрой", ответчик) о взыскании 297 984,25 руб., в том числе 280 384 руб. задолженности по возмещению электроэнергии по муниципальному контракту, 17600,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела все ранее принятые к рассмотрению доказательства, представленные сторонами, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2022 по 22.11.2022.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между МБУ "ТехнопаркЛипецк" (заказчик) и ОАО "Липецкстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0346300146519000026 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция производственных помещений (Литер Д, Е, Л-Л1) по ул. 9 Мая, владение 27 под единый корпус опытно-экспериментальных исследований". Завершение работ (л.д. 9-25).

Цена контракта по итогам проведенного аукциона составила 90 607 364,10 руб.

В соответствии с п. 3.2. работы по контракту должны были быть завершены 25.12.2019.

В соответствии с п. 5.2.6. подрядчик обязан произвести возмещение затрат по коммунальным платежам, связанным с выполнением работ на строительной площадке.

За период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в адрес подрядчика (ответчика) направлены для подписания акты об оказании услуг о возмещении расходов за потребленную электроэнергию: N 0000-000580 от 21.02.2020 за период за январь 2020 г. на сумму 155 642,20 руб., N 0000-000954 от 20.03.2020 за период за февраль 2020 г., на сумму 69 331 руб., N 0000-0001320 от 21.04.2020 за период за март 2020 г.на сумму 46 136 руб., N 0000-0001630 от 04.06.2020 за апрель 2020 г. на сумму 9 274,80 руб., (л.д. 65-68).

Поскольку указанные акты ответчиком не подписаны, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 280 384 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 указанной статьи).

Сторонами не оспаривается, что объект строительства (Литер Д, Е, Л-Л1) по ул. 9 Мая, владение 27 был передан подрядчику для исполнения спорного муниципального контракта в сентябре 2019 г..

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В данном случае п. 5.2.6. прямо предусмотрены обязанности подрядчика осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, а также возместить затраты по коммунальным платежам, связанным с проведением работ на строительной площадке.

При заключении контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, исполнял его, не высказывал сомнений в части условий контракта о возмещении затрат за коммунальные услуги.

Установлено, что подрядчик самостоятельно не осуществлял временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на спорном объекте.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Технопарк-Липецк" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт (договор) от 23.01.2020 N 5010, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию" (далее - перечень), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора составляет 3 714 456 руб.

Между МБУ "Технопарк-Липецк" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэнергомонтаж" (исполнитель) 09.01.2020 заключен договор N 01/01-20 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, в соответствии с техническим заданием, объектов МБУ "Технопарк-Липецк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, владение 27. Срок обслуживания с 01.01.2020 по 29.02.2020 (п.1.3. договора), стоимость услуг составляет 288 578 руб. без учета НДС (п.2.1. договора).

В обоснование спорного объема потребленной энергии истцом представлен журнал регистрации показаний приборов учета (л.д. 48-54).

При этом из журнала регистрации показаний приборов учета усматривается наличие подписи представителя ответчика, подтверждающих использование электроэнергии ОАО "Липецкстрой" за январь и февраль 2020 года.

Ответчик, не оспаривая подпись в данном журнале сотрудника ОАО "Липецкстрой" Сотникова А.А., ссылался на отсутствие полномочий у данного лица.

В заседании суда первой инстанции 31.03.2022 представитель ответчика Сотников А.А. пояснил, что является главным инженером ОАО "Липецкстрой", а также подтвердил наличие своих подписей в журнале снятия показания приборов учета, указав, что подписание было осуществлено ввиду отсутствия уполномоченного главного энергетика - Легкого А.В..

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, осуществлявшее от имени ответчика действия на объекте строительства, подписывая документ о снятии показаний прибора учета электрической энергии, было осведомлено о фактическом подключении подрядчика к соответствующим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком не заявлено в установленном порядке о фальсификации подписей представителя ответчика имеющихся на указанных документах.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически работы на объекте были завершены 30.03.2020 в соответствии с датой составления актов выполненных работ N 17-25 и справкой о стоимости выполненных работ N 7, а также актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, работы (либо их часть) выполнялись подрядчиком в январе, феврале и марте 2020 года, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец утверждает, что подрядчик после марта 2020 г. продолжал использовать объект, поскольку устранял недостатки в выполненных работах в апреле 2020 г..

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Истцом в нарушение, указанных норм, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нахождения подрядчика на спорном объекте и выполнение последним каких-либо работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт пользования электроэнергией, предоставляемой истцом, заявив об использовании генераторов при производстве работ.

Сменные рапорты за январь и февраль 2020 г., предоставленные ответчиком, не являются подтверждением использования генератора на указанном объекте, по данным рапортам не представляется возможным установить с достоверностью место его использования. Данные акты являются односторонними.

Более того, факт использования дизельной установки сам по себе не исключает факт использования электрической энергии, исходя из вышеприведенных доказательств.

Заявленная истцом стоимость коммунальных услуг подтверждается копиями счетов на оплату, актами об оказании услуг.

В рамках исполнения контракта от 23 января 2020 года N 5010 энергоснабжающая организация ежемесячно выставляет счета и акты об оказании услуг, в которых указана стоимость единицы кВт, а также количество потребленного энергоресурса зафиксированного на входе основного счетчика. Показания данного счетчика сотрудник учреждения подает энергоснабжаюшей организации на последнее число текущего месяца.

На основании передаточных документов инженерами производится перераспределение объема электроэнергии между потребителями учреждения и производятся расчеты в стоимостном выражении.

В соответствии с пояснительной запиской главного инженера учреждения прибор учета потребляемой электроэнергии для преобразования значений тока, пригодных для учета объема электрической энергии подключается к электрической сети с использованием трансформатора тока.

В данном случае счетчик электрической энергии подключен к сети через трансформатор тока марки ТТИ 0,66 кВ 100/5, класс точности 0,5.

Объем электрической энергии за определенный период рассчитывается как разница между текущими и предыдущими показаниями прибора учета и умножается на коэффициент трансформаторов тока (20).

В доказательство установки вышеуказанного счетчика и применения с ним трансформатора тока представлена копия акта обследования прибора учета электроэнергии N 1 от 02.07.2019, составленного представителями учреждения и представителями ООО "Сервис Макс", а также техническая документация на прибор учета и трансформатор тока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии является верным.

При этом расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Соответственно, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 271 109,20 руб.за период январь - март 2020 г. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности необходимо отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возместил истцу затраты по коммунальным платежам, начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное истцом в качестве доказательства направления акта на расход электрической энергии письмо N 377-ТХП от 29.04.2020, поскольку из его содержания невозможно установить, какой именно акт был направлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 502-ТХП от 05.06.2020 о направлении в адрес ответчика актов об оказании услуг о возмещении расходов за потребленную электроэнергию: N 0000-000580 от 21.02.2020 за период за январь 2020 г. на сумму 155 642,20 руб., N 0000-000954 от 20.03.2020 за период за февраль 2020 г., на сумму 69 331 руб., N 0000-0001320 от 21.04.2020 за период за март 2020 г. на сумму 46 136 руб. с отметкой о его принятии ответчиком 05.06.2020.

Бесспорных и достоверных доказательств получения указанных актов ранее 05.06.2020 в материалы дела не представлено.

Учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика оплатить стоимость потребленной электроэнергии подлежало исполнению не позднее 15.06.2020 (12.06.2020-14.06.2020 - выходные дни), с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.06.2020.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 26.07.2021 начисленные на сумму задолженности составляют 13 660, 51 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 13 660, 51 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу N А36-6951/2021 - изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 563 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 133 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу N А36-6951/2021 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" (ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Технопарк-Липецк" (ОГРН 1124823006703, ИНН 4823054400) 271 109,20 руб. задолженности, 13 660,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Технопарк-Липецк" (ОГРН 1124823006703, ИНН 4823054400) в пользу открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" (ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399) 133 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова