Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-14940/22 по делу N А32-46674/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-46674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ООО "Сибирское машиностроительное объединение "Титан": представитель Шаталкин Вячеслав Валерьевич по доверенности от 21.07.2022;

от ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод": представитель Склярова Элеонора Алексеевна по доверенности от 21.12.2021;

от ООО "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин": представитель Филичкин Александр Александрович по доверенности от 20.09.2022, удостоверение N 192 от 21.11.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан", общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-46674/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" (ИНН 4223113132, ОГРН 1164205080709)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (ИНН 3328020934, ОГРН 1183328009292), общества с ограниченной ответственностью "Фототех" (ИНН 7736193379, ОГРН 1027700451558), общества с ограниченной ответственностью "Компания Фототех" (ИНН 7729614153, ОГРН 5087746486889)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, за передачу товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" (далее - истец, ООО "СибМаш "Титан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "РН-Туапсинский НПЗ") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.05.2019, выраженного в уведомлении от 28.08.2020, о взыскании по договору от 27.05.2019 задолженности в размере 20 639 745 руб., пени в размере 2 063 974, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не оплатило поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 принято встречное исковое заявление ООО "РН-Туапсинский НПЗ" к ООО "СибМаш "Титан" о взыскании 2 063 974,5 руб. неустойки за нарушения срока поставки, 1 031 987,25 руб. неустойки за передачу товара ненадлежащего качества.

Исковые требования ООО "РН-Туапсинский НПЗ" мотивированы тем, что ООО "СибМаш "Титан" поставило товар с нарушением срока поставки товара и ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (далее - ООО "КБ "ЗИМ"), общество с ограниченной ответственностью "Фототех" (далее - ООО "Фототех"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Фототех" (далее - ООО "Компания Фототех").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о вызове специалиста в судебное заседание отказано.

В удовлетворении ходатайств ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "КБ "ЗИМ", ООО "СибМаш "Титан" о назначении дополнительной, повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "СибМаш "Титан" о снижении неустойки отказано.

По основному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СибМаш "Титан" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" взыскана неустойка в общем размере 3 095 961,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 480 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 руб.

Решение мотивировано тем, что применительно к рассматриваемому случаю оснований для вызова специалиста, проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Проведенной судебной товароведческой экспертизой установлено, что:

1) товар (посты охраны в количестве 12 штук), являющийся предметом договора поставки оборудования от 27.05.2019 N 2212619/0434Д, не соответствует общепринятым стандартам качества, условиям договора, технического задания к договору, спецификации к договору;

2) спорные объекты (посты охраны в количестве 12 штук) имеют повсеместные многочисленные дефекты. Так как исследуемые спорные объекты являются новыми и не находились в эксплуатации, то все установленные дефекты по характеру повреждений являются дефектами некорректного монтажа изделий;

3) по результатам исследования объектов были установлены многочисленные дефекты, которые в совокупности препятствуют использованию товара по назначению, ухудшая его потребительские свойства, а также сокращая срок службы спорных объектов. Все выявленные дефекты, согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 619 899,60 руб.

Ненадлежащее качество товара установлено также приговором Туапсинского городского суда от 14.10.2020 в отношении коммерческого директора ООО "СибМаш "Титан", который признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В связи с этим суд счел установленными действия истца, направленные на приемку ответчиком некачественного товара.

Соглашаясь с фактом приемки ответчиком товара по товарным накладным N N 214, 216, 217 от 19.12.2019 о приемке товара общей стоимостью 4 500 090,00 руб., суд не исключил право покупателя на приостановление исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку недостатки товара стоимостью 4 500 090,00 руб., переданного по товарным накладным N N 214, 216, 217 от 19.12.2019, истцом не устранены, а в остальной части товар считается не поставленным в силу п. 4.2 и п. 5.3 договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, соответственно и договорной неустойки ввиду отсутствия задолженности за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд указал, что представленные в дело доказательства подтверждают факт неоднократного нарушения сроков поставки товара, соответствующее право покупателя предусмотрено пунктом 15.2 договора.

Рассмотрев встречный иск покупателя к поставщику, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Размер и порядок начисления неустойки и договорного штрафа согласован сторонами в договоре поставки. Расчет ответчика истцом не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Истцом, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел длительность просрочки поставки и уклонение поставщика от устранения недостатков, а также тот факт, что ответственность за нарушение договорных обязательств уже ограничена 10% и 5% соответственно, что говорит о соблюдении принципа разумности заявленной ко взысканию суммы.

ООО "СибМаш "Титан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СибМаш "Титан" и отказать в удовлетворении требования ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.08.2020 N ИСХ-СС-07140-20 не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора, так как было направлено после поставки истцом предусмотренного договором товара и принятия ответчиком товара по товарным накладным NN 214, 216, 217, согласно правилам пункта 4.2 и 5.3 договора. Заявитель указал, что ответчик не имел права отказываться от договора в целом, так как товар был частично принят и подлежит оплате независимо от спора по качеству остального товара. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не принял никаких мер к устранению недостатков, является ошибочным, опровергается представленными в материалы дела письмами, в которых ООО "СибМаш "Титан" выражал готовность устранить замечания и писал об отсутствии доступа к товару для устранения замечаний. По мнению заявителя, покупатель не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением продавцом его обязанностей (в частности, нарушения срока поставки) после фактической поставки товара и его принятия покупателем.

Ответчик, воспользовавшись правом принять некачественный/некомплектный/несобранный товар и потребовав устранения недостатков, впоследствии отказав с 20.02.2020 представителю истца в доступе к товару, уклонившись от своевременного составления двухстороннего акта о выявленных недостатках товара, составив дополнения N 2 и 3 к карте входного контроля N 07-20 без вызова представителя истца, уклонившись от составления дополнения к карте входного контроля N 07-20 об устранении недостатков, не подписав товарные накладные на 9 единиц товара, допустил недобросовестное поведение, так как целью заключения договора являлась поставка мобильных постов охраны, а ожидаемым поведением ответчика являлось приемка данного товара и обеспечение условий для устранения выявленных недостатков. Получив товар с незначительными недостатками, не влияющими на эксплуатационные характеристики товара, и отказавшись после их устранения от подписания товарных накладных, и более того, заявив о расторжении договора, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, допустил злоупотребеление правом, нарушил права и законные интересы истца.

В части требования о взыскании задолженности и пени истец указал, что с учетом того, что судом признан факт приемки ответчиком трех единиц товара стоимостью 4 500 090 руб., истцом представлены доказательства фактической приемки еще девяти единиц товара общей стоимостью 16 139 655 руб., с учетом заключения ООО "МУСЭ" о том, что недостатки являются устранимыми, а расходы на их устранение составляют 619 899, 60 руб., истец добросовестно предпринимал все зависящие от него действия, направленные на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции должен был, применив положения статьи 520 ГК РФ о праве покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества до устранения недостатков и учтя правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, согласно которой право в виде отказа от оплаты товара возникает только в определенной соответствующей стоимости выявленных недостатков части, взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 20 019 845, 40 руб. и неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 2 001 984 руб.

Заявитель также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований. Считает обоснованным возможность снизить общий размер неустойки до 1 304 275, 01 руб.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

ООО "КБ "ЗИМ" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО "СибМаш "Титан" удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РН-Туапсинский НПЗ" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что при изготовлении указанных бронированных КПП соблюдались общепринятые стандарты производства аналогичных товаров, а также стандарты, разработанные самим заводом изготовителем. В подтверждение данной позиции ООО "КБ "ЗИМ" приобщило к материалам дела документы: Технические условия РВТД 323459.318ТУ, на основании которых были изготовлены КПП, ведомости и акты контроля (письменные пояснения от 10.03.2022). Кроме того, указало, что при приеме у ООО "КБ "ЗИМ" товара у истца не возникло претензий по качеству принимаемого товара. В подтверждение данной позиции ООО "КБ "ЗИМ" приобщило к материалам дела акт приемки КПП от 25.12.2019 (письменные пояснения от 04.02.2022). Вместе с тем, пояснило, что 25.12.2019 представители ООО "КБ "ЗИМ" выезжали на территорию ответчика, где был составлен акт устранения недостатков с фотоматериалами, контейнеры были сданы заказчику на ответственное хранение. По мнению третьего лица, выявленные недостатки возникли по причине воздействия внешних факторов, были устранены и не были связаны с изначальным монтажом на заводе - изготовителе.

Относительно выявленных в ходе экспертизы недостатков ООО "КБ "ЗИМ" указало, что причины возникновения дефектов экспертами определены неверно, экспертами вопрос о хранении КПП не исследовался, при том, с момента отгрузки товара до момента экспертного осмотра прошло от 19 до 20 месяцев.

В связи с чем ООО "КБ "ЗИМ" заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с постановкой следующего вопроса: "Соответствует ли объекты экспертизы (посты охраны в количестве 12 штук, являющиеся предметом договора поставки оборудования от 27.05.2019 N 2212619/0434Д, нормативной документации, предоставленной заводом - изготовителем ООО "КБ "ЗИМ", и техническому заданию?".

А также заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

"1. Соответствует ли товар (посты охраны в количестве 12 штук), являющиеся предметом договора поставки оборудования от 27.05.2019 N 2212619/0434Д, общепринятым стандартам качества, условиям договора, технического задания к договору, спецификации к договору?

2. При наличии дефектов товара (посты охраны в количестве 12 штук), определить причины возникновения дефектов?

3. В случае выявления недостатков товара определить препятствуют ли они использованию товара по назначению, носят ли они устранимый или не устранимый характер, определить стоимость устранения выявленных недостатков?".

Проведение экспертиз просит поручить эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Сараеву Виктору Васильевичу. В обоснование представило письмо ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 17.08.2022 N 158/22-исх. о наличии возможности провести строительно-техническую экспертизу по рассматриваемому в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде делу N А32-46674/2020 по поставленным в запросе вопросам. Оплату экспертизы гарантировало.

Кроме того, ООО "КБ "ЗИМ" указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о неоднократном нарушении сроков поставки товара, как основании для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку такое основание может быть применено к прекращению обязательств по договору поставки лишь до момента поставки товара, но не после.

Также ООО "КБ "ЗИМ" выразило несогласие со ссылкой суда первой инстанции на приговор Туапсинского городского суда от 14.10.2020 как доказательства ненадлежащего качества товара, поскольку он вынесен в отношении коммерческого директора ООО "СибМаш "Титан" без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и не может носить для настоящего спора преюдициальный характер. ООО "КБ "ЗИМ" не был участником судебного процесса в Туапсинском городском суде, не мог возражать относительно качества товара, экспертиза Туапсинским городским судом по определению качества товара не назначалась.

26.09.2022 от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество апелляционные жалобы не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" указало на необоснованность довода истца об отсутствии правовых последствий направления уведомления об отказе от договора ввиду состоявшейся приемки товара, поскольку именно при прохождении входного контроля было выявлено несоответствие товара условиям договора о качестве, а согласно условиям договора (пункт 4.2 и 5.3) товар не считается поставленным, если при прохождении входного контроля будет выявлено несоответствие товара условиям договора. Также сослалось на претензионные письма, подтверждающие неоднократность нарушения сроков поставки. Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным отказа ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от договора, выраженного в уведомлении от 28.08.2020 N ИСХ-СС-07140-20, являются обоснованными, соответствующими пункту 15.2 договора и положениям статьи 523 ГК ФР.

Кроме того, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" указало на то, что поставщик недобросовестно уклонялся от устранения недостатков, что исключает оплату товара, находящегося на хранении у покупателя. Отказ суда первой инстанции от назначения повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении встречного иска, поскольку истцом не доказан предполагаемый размер убытков ответчика.

Вступивший в силу приговор суда в отношении коммерческого директора ООО "СибМаш "Титан" является допустимым доказательством ненадлежащего качества переданного товара.

25.10.2022 от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" поступили возражения на ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в котором общество возражало против удовлетворения соответствующих ходатайств ООО "КБ "ЗИМ".

В судебном заседании от 27.10.2022 представитель ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" пояснил, что переданные истцом мобильные посты охраны находятся у него на ответственном хранении. Представитель ООО "СибМаш "Титан" подтвердил данное обстоятельство, вместе с тем пояснил, что товар не собирается забирать, поскольку он передан в собственность.

В судебное заседание 24.11.2022 представители "ООО "Фототех" и ООО "Компания Фототех", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "СибМаш "Титан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КБ "ЗИМ" просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Представитель уточнил, что ходатайствует о назначении повторной экспертизы, а о дополнительной экспертизе ходатайствует лишь в том случае, если суд придет к выводу о невозможности назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; представил письменные пояснения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Относительно заявленного ООО "КБ "ЗИМ" ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта от 01.11.2021 N 2105 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ООО "КБ "ЗИМ" о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.05.2019 заключен договор N 2212619/0434Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложения N 1 "Спецификация N 1012804182", а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к договору "Спецификация N 1012804182" стороны согласовали поставку в течение 65 дней с момента подписания спецификации мобильных постов охраны в количестве 12 штук общей стоимостью 20 639 745,00 руб., в т.ч.:

- здание из легкосборных металлоконструкций 2500х5000х2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны большой (кабина постового) в соответствии с техническим заданием в количестве 7 комплектов по цене 2 086 560,00 руб. (с НДС) за комплект;

- здание из легкосборных металлоконструкций 2500х2000х2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны малый (кабина постового) в соответствии с техническим заданием в количестве 5 комплектов по цене 1 206 765,00 руб. (с НДС) за комплект.

Договор подписан сторонами электронной подписью в системе ЭТП АО "ТЭК-Торг" 27.05.2019, следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, технической части заказа) на данный вид товара, которые указаны в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору критерием качества стороны установили соответствие товара техническому заданию; техническое задание на мобильный пост охраны большой и мобильный пост охраны малый представлены в дело.

В силу приложений N 1 и N 11 к договору поставщик обязан предварительно разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию на товар.

Согласно пункту 5.1 договора приемка по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке самостоятельно или силами привлеченной организации по выбору покупателя в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании документов, перечень которых установлен в п. 7.1 договора. Карта входного контроля, оформляемая организацией, привлеченной покупателем к приемке товара, принимается сторонами договора в качестве документа, подтверждающего наличие/отсутствие претензий к качеству/количеству/комплектности товара.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления при прохождении входного контроля несоответствия товара по качеству/количеству/комплектности, а также в случае непредоставления документов, обязательных для предоставления одновременно с товаром, обязательства поставщика не считаются исполненными.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата, проставляемая покупателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позже дня, следующего за днем оформления карты входного контроля товара, подтверждающей отсутствие у покупателя претензий по количеству/качеству/комплектности (пункт 4.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой о приемке товара покупателем (пункт 6.2 договора, пункт 3.1 приложения N 1 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2019 поставщик передал покупателю мобильные посты охраны с заводскими номерами 192912, 192913, 192914, 192916, 192917, 192918, 192919, 192920, 192922, 192923.

23.03.2020 покупателю были переданы мобильные посты охраны, имеющие заводские номера 192915 и N 192921.

Истец указывает, что договором предусмотрен порядок приемки товара, которого ответчик должен был придерживаться. В день передачи товара покупателю товар считается принятым на хранение, о чем составляется акт по форме МХ-1 (пункт 4.2 договора). Организация, привлеченная покупателем, в течение 5 рабочих дней проверяет товар на соответствие условиям договора и составляет карту входного контроля, которая подтверждает наличие или отсутствие недостатков (пункт 5.1 договора). В случае выявления несоответствия товара условиям договора в течение 3 рабочих дней с даты оформления карты входного контроля необходимо вызвать представителя истца и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара; одновременно поставщику направляется для подписания два экземпляра акта приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1/1 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора согласованы два варианта действий ответчика в случае несоответствия товара условиям договора о качестве/комплектности/сборке, а именно:

1 вариант - покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков (то есть составить акт по форме МХ-1/1, как это предусмотрено пунктами 5.2 и 5.6 договора, замещающий акт по форме МХ-1);

2 вариант - воспользоваться правом принять некачественный/некомплектный/несобранный товар, при этом по своему выбору потребовать уменьшения цены, устранения недостатков в течение 22 рабочих дней или самостоятельно устранить недостатки с отнесением таких расходов на истца.

Покупатель произвел проверку качества указанных товаров 13.01.2020, что подтверждается картой входного контроля N 07-20 от 13.01.2020 (т. 2, л.д. 32-63). По результатам проверки покупателем был сделан ряд замечаний к качеству поставленного товара.

Истец указал, что при этом ответчик не совершил предусмотренные договором и статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, указывающие на отказ от приемки товара, не заявлял истцу о своем отказе от приемки товара. Товар не был помещен на ответственное хранение в ожидании устранения недостатков, акт по форме МХ-1/1 не составлен и не направлен истцу. Также ответчик уклонился от составления акта о выявленных недостатках товара (акт за N 1 был составлен только 30.06.2020 (т. 2, л.д. 71-75).

По мнению истца, фактические действия ответчика (составление актов о приеме-передаче по форме МХ-1 от 30.12.2019, проведение истцом мероприятий по устранению недостатков товара на территории ответчика в феврале 2020 года, повторные осмотры товара ответчиком в одностороннем порядке без соблюдения требований пункта 5.5 договора, то есть без вызова представителя истца, с составлением им дополнений N 2 и 3 к карте входного контроля N 07-20), подтверждают, что ответчик воспользовался правом принять некачественный/некомплектный/несобранный товар и потребовал устранения недостатков в предусмотренные договором сроки.

Истец считает, что представленный ответчиком акт приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1/1 от 26.03.2020 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отказе в приемке товара, так как:

1. составлен 26.03.2020 (то есть спустя 2,5 месяца после составления карты входного контроля N 07-20, а не в течение 3 рабочих дней согласно п. 5.2 договора);

2. направлен в адрес истца с сопроводительным письмом N ИСХ-СС-04010-20 от 21.05.2020 (то есть, спустя более 4 месяцев после составления карты входного контроля);

3. содержит недостоверные сведения (указано, что на ответственное хранение приняты 12 единиц товара, при том, что 3 единицы стоимостью 4 500 090 руб. приняты ответчиком с переходом права собственности 06.02.2020, что подтверждается подписанными товарными накладными N 214, 216 и 217, письмом ответчика (л.д. 247), дополнением N 1 к карте входного контроля N 07-20 с отметкой "входной контроль пройден").

Возражая по основному иску, ответчик указал, что в установленный договором срок поставщик товар не поставил.

В связи с чем, покупатель направил претензию N исх-СЧ-10588-19 от 14.10.2019 с требованием об оплате пени за нарушение срока поставки товара в размере 1 259 024,34 руб. и о компенсации убытков покупателя в размере 26 613,60 руб., возникших у ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в размере расходов на служебную командировку работника. В данной претензии покупатель, в соответствии с пунктом 15.2 договора, установил новый срок поставки товара: до 21.10.2019.

Поставщик признал обоснованность претензии (ответ на претензию исх.

N 20557 от 15.10.2019), убытки компенсировал, но к установленному покупателем сроку передал 8 (восемь) постов охраны из 12 (двенадцати), которые не прошли входной контроль (подтверждается картами входного контроля N 262-19 от 21.10.2019, N 284-19 от 13.11.2019, N 12-19 от 26.11.2019, N 14-19 от 27.11.2019).

После устранения недостатков товар повторно передан покупателю 30.12.2019, но входной контроль не прошел, на что указано в карте входного контроля N 07-20 от 13.01.2020.

Замечания входного контроля поставщик не устранил, на что указано в дополнениях к карте входного контроля N 2 от 21.02.2020 и N 3 от 26.03.2020.

Стороны 30.06.2020 провели совместный осмотр товара и составили акт N 1 о выявленных недостатках оборудования (мобильных постов охраны).

По результатам совместного осмотра товара покупатель направил в адрес поставщика письмо исх. N ИСХ-СС-05288-20 от 06.07.2020 с требованием устранить выявленные недостатки товара и передать мобильные посты охраны, соответствующие условиям договора о качестве, в срок до 31.07.2020.

Поставщик, в свою очередь, полагая замечания покупателя к качеству несущественными, ссылаясь на письмо ответчика о подписании товарных накладных N N 214, 216, 217 от 19.12.2019 о приемке товара общей стоимостью 4 500 090,00 руб., в письме N СМО20378 от 30.07.2020 потребовал принять и оплатить поставленный товар.

Покупатель, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком срока поставки и длительность просрочки поставки, направил поставщику уведомление N ИСХ-СС-07140-20 от 28.08.2020 об одностороннем отказе от договора, заявил требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 063 974,5 руб. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 031 987,25 руб.

Письмо истца N СМО20378 от 30.07.2020 и уведомление ответчика N ИСХ-СС-07140-20 от 28.08.2020 по своей правовой сути являются досудебными претензиями, что свидетельствует о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме N СМО20378 от 30.07.2020, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества поставленного товара, по ходатайству истца и ответчика, суд первой инстанции определением от 10.03.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" (далее - ООО "МУСЭ") Хачак Рустаму Аскеровичу, Татроковой Алине Олеговне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар (посты охраны в количестве 12 штук), являющийся предметом договора поставки оборудования N 2212619/0434Д от 27.05.2019, общепринятым стандартам качества, условиям договора, технического задания к договору, спецификации к договору?

2) При наличии недостатков товара (посты охраны в количестве 12 штук), определить причины возникновения дефектов?

3) В случае выявления недостатков товара определить препятствуют ли они использованию товара по назначению, носят ли они устранимый или неустранимый характер, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

ООО "МУСЭ" в материалы дела представило заключение экспертов от 01.11.2021 N 2105, в котором эксперты Хачак Р.А. и Татрокова А.О. пришли к следующим выводам:

1) товар (посты охраны в количестве 12 штук), являющийся предметом договора поставки оборудования от 27.05.2019 N 2212619/0434Д, не соответствует общепринятым стандартам качества, условиям договора, технического задания к договору, спецификации к договору;

2) спорные объекты (посты охраны в количестве 12 штук) имеют повсеместные многочисленные дефекты. Так как исследуемые спорные объекты являются новыми и не находились в эксплуатации, то все установленные дефекты по характеру повреждений являются дефектами некорректного монтажа изделий;

3) по результатам исследования объектов были установлены многочисленные дефекты, которые в совокупности препятствуют использованию товара по назначению, ухудшая его потребительские свойства, а также сокращая срок службы спорных объектов. Все выявленные дефекты, согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 619 899,60 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требовании, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, которым было поручено производство экспертизы, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, истцом, ответчиком, а также третьим лицом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств, в виду отсутствия сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО "МУСЭ", указав на её соответствие требованиям действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, ясность и полноту, а также на содержание понятных и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции, как было указано выше, также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, и отказал ООО "КБ "ЗИМ" в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Представленная ООО "КБ "ЗИМ" рецензия от 17.03.2022 N 1 на заключение эксперта N 70/2020 от 17.11.2020, подготовленная ООО "Владимирский центр судебных экспертиз", получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе третьего лица, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специалист, давший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование, квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.

Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

В качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества товара судом первой инстанции также принят приговор Туапсинского городского суда от 14.10.2020 в отношении коммерческого директора ООО "СибМаш "Титан", который признан виновным в совершении преступления предусмотренного п."б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, в котором указано: "При осуществлении функций входного контроля по поставке постов мобильной охраны ООО "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" были установлены недостатки в их конструкции в виде следов попадания влаги на стены и потолки, некачественное нанесения лакокрасочного покрытия (образовывались очаги ржавчины), стеклопакеты имели трещины и глубокие царапины, сварные швы были не полностью проварены. Также было выявлено, что письмо о качестве бронированных стекол от производителя ООО "Фототех" подписано А.А., который согласно открытых электронных источников не является работником ООО "Фототех". Не выполнены были в полном объеме, указанные в техническом задании объемы работ, а именно не произведена 10% тонировка стекол. При проведении входного контроля присутствовал Япрынцев А.О., который соответственно узнал о всех выявленных недостатках и стал просить поспособствовать в не отражении замечаний по поставленным постам охране, то есть фактически поспособствовать принятию некачественной продукции".

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Представленный в материалы дела приговор Туапсинского городского суда от 14.10.2020 относится к предмету спора и может быть использован для установления наличия или отсутствия обстоятельств, необходимых для объективного разрешения спора (качество товара и добросовестность поведения истца).

В этой связи, доводы ООО "СибМаш "Титан" о несогласии со ссылкой суда первой инстанции на приговор Туапсинского городского суда от 14.10.2020 как доказательства ненадлежащего качества товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что действия истца в рамках исполнения спорного договора были направлены на приемку ответчиком некачественного товара.

Доводы истца об отсутствии правовых последствий направления уведомления об отказе от договора, ввиду состоявшейся приемки товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Разделом 5 спорного договора от 27.05.2019 N 2212619/0434Д предусмотрен порядок приемки товара, согласно которому, подтверждением приемки товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, подписанная покупателем после проставления в карте входного контроля отметки "Входной контроль пройден". Товар не считается поставленным, если при прохождении входного контроля будет выявлено несоответствие товара условиям договора (пункты 4.2 и 5.1 -5.3 договора).

Материалами дела установлено, что при прохождении входного контроля было выявлено несоответствие товара условиям договора о качестве.

Доводы ООО "СибМаш "Титан" о том, что товар по товарным накладным N N 214, 216, 217 был принят и подлежит оплате независимо от спора по качеству остального товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно карте входного контроля от 13.01.2020 N 07-20, применительно ко всем мобильным постам охраны был установлен некачественный наружный окрас, а именно: наличие непрокрашенных мест в местах крепления заклепок, потеков ржавчины, повреждение лакокрасочного покрытия (т. 2, л.д. 32-43).

В дополнении N 1 от 06.02.2020 к карте входного контроля от 13.01.2020 N 07-20 данные замечания применительно к мобильным постам охраны с зав. NN 192917, 192922, 192923 сняты. Входной контроль мобильных постов охраны с зав. NN 192917, 192922, 192923 (товарные накладные от 19.12.2019 N 214, от 19.12.2019 N 216, от 19.12.2019 N 217) пройден (т. 2., л.д. 44-48).

Вместе с тем, согласно дополнению N 2 от 21.02.2020 к карте входного контроля от 13.01.2020 N 07-20, в результате повторного осмотра от 21.02.2020 было выявлено отсутствие изнутри затемняющей пленки со светопропускной способностью 10%, в том числе на мобильных постах охраны с зав. NN 192917, 192922, 192923. Входной контроль всех мобильных постов охраны не пройден (т. 2, л.д. 49-55).

В дополнении N 3 от 26.03.2020 к карте входного контроля от 13.01.2020 N 07-20 было установлено, что замечания, отображенные в дополнении N 2 к карте входного контроля от 13.01.2020 N 07-20 не устранены. Входной контроль всех мобильных постов охраны не пройден (т. 2, л.д. 56-63).

В результате чего, 30.06.2020 на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в присутствии комиссии представителей ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ООО "СибМАш "Титан", был составлен акт N 1 о выявленных недостатках оборудования (мобильных постов охраны), поставленного ООО "СибМАш "Титан" по договору от 27.05.2019 N 2212619/0434Д (т. 2, л.д. 71 - 75).

02.07.2020 был составлен акт N 2 в дополнение к акту от 30.06.2020 N 1 о выявленных недостатках оборудования (мобильных постов охраны), поставленного ООО "СибМАш "Титан" по договору от 27.05.2019 N 2212619/0434Д (т. 2, л.д. 76 - 79).

Из содержания указанных актов следует, что в результате проведения повторного осмотра поступивших мобильных постов охраны были выявлены замечания применительно ко всем мобильным постам охраны, в том числе в отношении мобильных постов охраны с зав. N N 192917, 192922, 192923 (товарные накладные от 19.12.2019 N 214, от 19.12.2019 N 216, от 19.12.2019 N 217).

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, заявлений об их фальсификации не заявлено, оснований для признания данных документов в качестве ненадлежащих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, истец и ответчик в указанных документах согласовали, что данные акты принимаются сторонами в качестве документа, подтверждающего ненадлежащее исполнение ООО "СибМАш "Титан" обязательств по договору, и служат основанием для предъявления ООО "РН-Туапсинский НПЗ" требований к поставщику в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в порядке, установленном договором поставки от 27.05.2019 N 2212619/0434Д.

Несоответствие товара (постов охраны в количестве 12 штук), являющегося предметом договора поставки оборудования от 27.05.2019 N 2212619/0434Д, общепринятым стандартам качества, условиям договора о качестве, технического задания к договору, спецификации к договору, также установлено экспертным заключением ООО "МУСЭ" от 01.11.2021 N 2105 и приговором Туапсинского городского суда от 14.10.2020.

Апелляционный суд считает, что отсутствие затемняющей пленки на всех постах охраны, включая принятые по дополнению N 1 от 06.02.2020 к карте входного контроля от 13.01.2020 мобильные посты с зав. NN 192917, 192922, 192923, - это существенным нарушение требований к качеству предмета поставки. Доказательств того, что затемняющая пленка была нанесена на принятых трех постах охраны на 13.01.2020 или на 06.02.2020, истом не представлено. Ответчик, несмотря на подписание дополнения N 1 к карте входного контроля, не лишен возможности доказывать поставку ему некачественного товара, что и было сделано путем дополнительной проверки и составления дополнения N 2 от 21.02.2020 к карте входного контроля. Эксперты сделали вывод о невозможности использования товара без устранения недостатков. Следовательно, в том виде, в котором товар имеется на ответственном хранении у ответчика, он не представляет для него потребительской ценности, а потому не может быть оплачен. К тому же, в соответствии с условиями договора, такой товар вообще не считается поставленным, что также исключает его оплату.

Таким образом, товар, в том числе по товарным накладным N N 214, 216, 217, не может считаться принятым ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика права, в порядке пункта 2 статьи 520 ГК РФ, отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Ссылка истца на судебную практику в обоснование довода о необходимости оплаты товара ненадлежащего является некорректной, основанной на ошибочном толковании изложенных в них правовых подходов.

Необоснованное уклонение поставщика от устранения недостатков исключает оплату товара, находящегося на хранении у покупателя.

Довод истца о необоснованном поведении ответчика, который препятствовал совместному осмотру товара и устранению недостатков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, согласно выводам которого невозможность совместного осмотра с апреля по июнь 2020 года была вызвана исключительно ограничительными мероприятиями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, введенными на территории Краснодарского края, о чем поставщик был своевременно уведомлен (письмо ответчика от 21.05.2020 N ИСХ-СС-04010-20).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались меры к вывозу товара для устранения недостатков как после получения дополнения N 2 и N 3 к карте входного контроля от 13.01.2020 N 07-20, так и после оформления двухстороннего акта о выявленных недостатках от 30.06.2020.

Доводы ООО "КБ "ЗИМ" о том, что значительная часть дефектов возникла при нахождении товара на хранении, опровергается выводами судебной экспертизы о том, что все установленные дефекты по характеру повреждений являются дефектами некорректного монтажа изделий.

Довод истца и третьего лица о возникновении недостатков товара в связи с тем, что ответчик не проводил техническое обслуживание поставленных мобильных постов охраны, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку переданный товар находится на ответственном хранении у ответчика, а длительность хранения связана с уклонением поставщика от устранения дефектов. Бремя содержания товара лежит на истце как на собственнике товара.

При указанных обстоятельствах, поскольку входной контроль всех мобильных постов охраны не пройден, постольку товар не считается поставленным, следовательно доводы истца о недопустимости отказа от договора после завершения поставки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку переданные покупателю посты охраны не соответствовали условиям договора о качестве, в установленные договором сроки недостатки товара устранены не были, то ответчик в уведомлении N ИСХ-СС-07140-20 от 28.08.2020 отказался от договора от 27.05.2019 N 2212619/0434Д, который с момента получения уведомления истцом считается расторгнутым (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания пункта 15.2 договора следует, что стороны установили право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Так, поставщик нарушил срок поставки товара:

- согласованный сторонами в приложении N 1 к договору: в течение 65 дней с момента подписания спецификации, т.е. до 31.07.2019,

- установленный в претензии от 14.10.2019 N исх-СЧ-10588-19: до 21.10.2019;

- установленный в претензионном письме от 06.07.2020 исх.

N ИСХ-СС-05288-20: до 31.07.2020.

Неоднократное нарушение поставщиком срока поставки также является для покупателя основанием для одностороннего отказа от исполнения договора от 27.05.2019 N 2212619/0434Д по правилам статьи 523 ГК РФ и пункта 15.2 договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным отказа ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от договора, выраженного в уведомлении от 28.08.2020 N ИСХ-СС-07140-20, является обоснованным, соответствующим пункту 15.2 договора и положениям статьи 523 ГК РФ.

Поскольку товар, в силу пункта 4.2 и пункта 5.3 договора, считается не поставленным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный по договору товар.

Требование о взыскании договорной неустойки в виде пени носит акцессорный характер. Констатация судом отсутствия задолженности за поставленный товар исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что основания для применения в настоящем деле указанных разъяснений отсутствуют. В данном случае, имущество в собственность ответчика не передавалось, находится у него на ответственном хранении, что не нарушает согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Отношения по ответственному хранению и расчетом по нему, включая их возможное обеспечение посредством, например, удержания, предметом настоящего спора не являются. Соответственно, апелляционным судом признается необоснованным довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Признавая обоснованными встречные требования ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по поставке.

Согласно п. 8.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Арифметическая правильность расчета пени ООО "СибМАш "Титан" не оспорена, контррасчет не представлен.

При наличии просрочки в поставке товара 305 дней, с учетом 10 % ограничения верхнего предела неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 2 063 974, 5 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.6 договора в размере 1 031 987, 25 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 8.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 8.6 договора следует, что штраф подлежит взысканию лишь в случае принятия покупателем товара, имеющего недостатки, а не в случае отказа покупателя от принятия товара ненадлежащего качества.

Иное толкование договора уравнивает положение продавца, поставившего товар хоть и с недостатками, но имеющий для покупателя потребительскую ценность, с положением продавца, поставившего полностью непригодный товар, и, таким образом, не исполнившего обязательство по поставке товара вообще, поскольку уплата штрафа за поставку некачественного товара в любом из этих случаев позволяет считать поставку состоявшейся и исключает дальнейшее начисление пени за просрочку поставки, также предусмотренной договором. Данное толкование не соответствует положениям пунктов 4.2 и 5.3 договора; разумно понимаемым интересам покупателя, настаивавшего, к тому же, на отсутствии поставки товара, и нарушает общий принцип добросовестности действий сторон при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании данного штрафа надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-29022/2021.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки оборудования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в гражданском обороте.

К тому же, неустойка и без того ограничена договором 10% от стоимости не поставленного в срок товара и при просрочке поставки в 305 календарных дней с учетом данного ограничения составила лишь 2 063 974, 5 руб.

Основания для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ (с учетом отказа во взыскании штрафа по пункту 8.6 договора), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Поскольку в первоначальном иске обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" отказано, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 38 480 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчик платежным поручением от 25.01.2021 N 170860 уплатил 38 480 руб. государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены на 66,67%, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 25 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Аналогичным образом распределяются расходы, понесенные сторонами в связи с проведением по делу экспертизы, с учетом их возложения на истца и ответчика в равных долях определением суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу от 10.03.2021.

Стоимость экспертного исследования установлена в размере 122 800 руб.

Решением от 08.07.2022 суд первой инстанции перечислил на расчетный счет ООО "МУСЭ" денежные средства в размере 122 800 руб., 61 400 руб. из которых по платежному поручению N 11 от 01.03.2021 были внесены на депозитный счет суда истцом, а 61 400 руб. по платежному поручению N174057 от 25.02.2021 - ответчиком.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 61 400 руб., понесенные истцом, суд первой инстанции обоснованно оставил на истце.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 руб., понесенные ответчиком, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика.

Поскольку встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" судом апелляционной инстанции удовлетворены на 66,67%, расходы ответчика по уплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 40 935, 38 руб. судебных расходов по уплате судебной экспертизы.

ООО "СибМаш "Титан" и ООО "КБ "ЗИМ" уплатили по 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 1, а также учитывая то, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам апелляционных жалоб оставлено апелляционным судом без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению на истце и третьем лице, которое выступало на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" о проведении повторной или дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-46674/2020 в части удовлетворения встречного иска изменить.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" (ИНН 4223113132, ОГРН 1164205080709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) 2 063 974, 5 рублей неустойки, 66 588, 38 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и судебной экспертизе".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов