Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9791/22 по делу N А28-1642/2022

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А28-1642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 по делу N А28-1642/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Капитал" (ИНН: 7826090868, ОГРН: 1037851012374)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ИНН: 4345307382, ОГРН: 1114345018259)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (ИНН: 4316005683, ОГРН: 1124316000357)

о взыскании 81 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Капитал" (далее - ООО "ТПГ "Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка", ответчик) о взыскании 81 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки по договору от 23.12.2020 N 004-21.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройПоставка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить: исключить из начисления штрафа позиции строк 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по расчёту истца на сумму 21 000 рублей; применить статью 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа в отношении оставшейся суммы с 61 000 рублей до 30 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом не принят довод ответчика о применении статьи 193 ГК РФ, совершение погрузочно-разгрузочных операций в выходные (нерабочие) дни ничем не подтверждается; для осуществления поставки необходимо получение карантинного сертификата, но его получение возможно только в рабочие дни;

- достоверные сведения о количестве вагонов определяются только по факту прибытия вагонов на станцию, так как в трёх случаях из пяти истец сообщал ответчику недостоверные сведения о количестве прибывающих вагонов, о чём ответчиком давались пояснения;

- отсутствие убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды от взыскания неустойки.

ООО "ТПГ "Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройПоставка" в дополнительных пояснениях указывает, что не настаивает на исчислении срока в календарных днях без включения в них выходных и праздничных дней, но ссылается на правило определения последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день.

ООО "Северная лесная компания" (далее - ООО "СЛК") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПГ "Капитал" (покупатель) и ООО "СтройПоставка" (продавец) заключили договор от 23.12.2020 N 004-21 на поставку деловой древесины, лесоматериалов, лесопродукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка производится в полувагонах, платформах, автомобилях и согласовывается в приложениях к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован сортиментный состав древесины, порядок представления документов, подтверждающих источник происхождения лесоматериалов. Дополнительно сортиментный состав древесины согласован сторонами в приложении от 09.03.2021 N 4.

Цена продукции определена сторонами в приложении N 3 к договору (поставка продукции в адрес ООО "Карелия Палп"). Пунктом 3 приложения N 3 к договору установлено, что максимально допустимое время нахождения платформ на станции погрузки не более 4 суток. Срок нахождения платформ на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия платформ на станцию погрузки до даты оформления ж/д накладной на груженую платформу. В случае превышения срока нахождения платформ на станции погрузки, покупатель вправе выставить продавцу штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (до 10 суток включительно) и 3 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (свыше 10 суток).

Согласно письму от 25.01.2021 ООО "СЛК" выражает согласие принять подвижной состав в период с 25.01.2021 по 31.12.2021 в количестве 25 единиц ежемесячно собственностью ООО "Карелия Палп", ЗАО "Евросиб-ТС", ООО "Транслес" для размещения в отстой на путях необщего пользования ООО "СЛК" в адрес грузополучателя ООО "СЛК" по станции Луза Горьковской железной дороги для дальнейшей отгрузки на станцию Нигозеро (грузополучатель ООО "Карелия Палп").

Железнодорожные транспортные накладные содержат сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, о вагонах, датах их прибытия на станцию погрузки и о датах окончания погрузки вагонов, а именно: прибытие - ЭФ368147 (04.02.2021 12:55), отгрузка - ЭФ990997 (10.02.2021 15:46); прибытие - ЭХ181928 (19.02.2021 09:14), отгрузка - ЭХ795154 (24.02.2021 17:07), ЭЦ142480 (вагон N 4220319 02.03.2021 17:14, не учитывается в расчёте штрафа); прибытие - ЭХ268349 (23.02.2021 18:40), отгрузка - ЭЦ088767 (01.03.2021 17:37); прибытие - ЭХ912962 (07.03.2021 17:37), отгрузка - ЭЦ752794 (13.03.2021 17:48); прибытие - ЭЧ068132 (27.03.2021 19:05), отгрузка - ЭШ090311 (05.04.2021 17:00), ЭШ3396563 (вагон N 4220525, 09.04.2021 18:31, не учитывается в расчёте штрафа).

Полагая, что ООО "СтройПоставка" допустило сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, ООО "ТПГ "Капитал" обратилось с претензией от 07.12.2021 об уплате штрафа на сумму 105 000 рублей.

ООО "СтройПоставка" в удовлетворении требований претензии отказал, ссылаясь на то, что вагоны на станцию отправления поставлялись без уведомления и согласования, окончание сроков погрузки приходилось на нерабочие дни, что обществом "ТПГ "Капитал" не было учтено при расчёте периода простоя вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-85853/2021 иск ООО "СтройПоставка" к ООО "ТПГ "Капитал" о взыскании 138 573 рублей задолженности за поставленные лесоматериалы по договору от 23.01.2020 N 004-21 удовлетворён. Встречный иск о взыскании 105 000 рублей штрафа возвращён определением суда от 30.11.2021 как поданный в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Неоплата обществом "СтройПоставка" штрафа послужила основание для обращения общества "ТПГ "Капитал" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных пояснений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В Приложении N 3 к договору поставки стороны однозначно определили, что время нахождения платформ на станции погрузки исчисляется сутками, то есть календарными днями.

Довод ответчика о том, что при определении последнего срока исполнения обязательства необходимо учитывать нерабочие дни и следующий за ними первый рабочий день (в контексте статьи 193 ГК РФ), апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Стороны, свободные в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), не определили какие-либо исключения в порядке исчисления времени нахождения платформ. Например, связанные с невозможностью получения каких-либо документов в Россельхознадзоре, с не совершением третьими лицами обязанностей в выходные дни, с завершением погрузочных операций только в рабочий день и прочее.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что поставка согласована на условиях FCA, согласно которым продавец (ответчик) обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в определённом пункте, в установленную дату или в оговорённый срок.

Таким образом, установленные в пункте 3 Приложения N 3 к договору поставки сроки являются пресекательными и не подлежат продлению применительно к статьям 193, 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из условий пункта 3 Приложения N 3 к договору поставки следует, что за каждые сутки превышения срока нахождения платформ на станции погрузки истец вправе выставить продавцу штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя (до 10 суток включительно).

Копиями железнодорожных транспортных накладных подтверждается, что ответчиком нарушено максимально допустимое время нахождения платформ на станции погрузки.

Истец воспользовался правом, предусмотренным договором, начислить штраф за сверхнормативный простой вагонов. Согласно расчёту истца общее количество дней просрочки составляет 54 дня из расчёта 1 500 рублей в сутки, общая сумма штрафов составила 81 000 рублей.

Необоснованность в начислении истцом имущественной санкции в связи с предоставлением, по мнению ответчика, недостоверных сведений о количестве вагонов по трём партиям из пяти, апелляционный суд не усматривает, поскольку обязанность истца уведомлять ответчика о прибытии вагонов не установлена договором и не подтверждена допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа соответствуют нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения. При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком срок нахождения платформ на станции погрузки превышен в общей сложности на 54 дня в отношении 23 вагонов, и условие о начислении штрафа и его размере определены сторонами добровольно в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 по делу N А28-1642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых