Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 21АП-3559/22 по делу N А83-11040/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А83-11040/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционные жалобы Едакина Дмитрия Александровича, акционерного общества "Балтийская дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу N А83-11040/2021 (судья Авшарян М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры"

к Едакину Дмитрию Александровичу,

к акционерному обществу "Балтийская дноуглубительная компания"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры": Савосина Н.А., представителя по доверенности от 14.11.2022;

от Едакина Дмитрия Александровича: Усикова М.И, представителя по доверенности N 77 АГ 5770291 от 07.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Едакину Дмитрию Александровичу, к акционерному обществу "Балтийская дноуглубительная компания" (совместно именуемые - соответчики, Едакин Д.А.) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 9 068 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 340 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" удовлетворено. С Едакина Дмитрия Александровича, акционерного общества "Балтийская дноуглубительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" солидарно взысканы убытки в размере 9 068 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчики (далее - апеллянты) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, 08.09.2022 апелляционные жалобы соответчиков приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда акционерное общество "Балтийская дноуглубительная компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей акционерного общества "Балтийская дноуглубительная компания", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик (Едакин Д.А.) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы (поступили в материалы апелляционного производства 06.10.2022 и 16.11.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб соответчиков отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" (далее - общество) по состоянию на 07.06.2021 общество создано 27.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1159102115831. Учредителями (участниками) общества являются: (том 1, л.д.52-54)

- акционерное общество "Балтийская дноуглубительная компания" с размером доли участия 50,5 %, номинальной стоимостью доли 10 100 руб.;

- компания "Тесла автоматизация" с размером доли участия 49 %, номинальной стоимостью доли 9 800 руб.;

- Высокий Сергей Евгеньевич с размером доли участия 0,5 %, номинальной стоимостью доли 100 руб.

Директором общества является Едакин Дмитрий Александрович, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.10.2015.

26.02.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа внесена запись N 2219100060001 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

30.12.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтроллейбус" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" (подрядчик) заключен договор N 386/01-06 от 30.12.2015 (далее - договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику проектную документацию прошедшую государственную экспертизу и рабочий проект по объекту "Реконструкция контактной сети ГУП РК "Крымтроллейбус" для нужд Республики Крым в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция контактной сети ГУП РК "Крымтроллейбус" (задание), календарным планом работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 610 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 93 050 847 руб. 45 коп. и соответствует расчету договорной стоимости (приложение N 3).

На закупку, проведенную государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтроллейбус", по результатам которой заключен договор N 386/01-06 от 30.12.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтроллейбус" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" (подрядчик) заинтересованным лицом (акционерным обществом "Электротехническая компания Плутон") в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации подана жалоба. Решением Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2016 по делу N 06/258-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 3 Закона о закупках. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Заказчику предписано отменить закупку N 31603266515. Заказчику предписано провести закупку "Выполнение и сдача заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочий проект по объекту "Реконструкция контактной сети ГУП РК "Крымтроллейбус" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями (том 1, л.д. 93-103).

В письме ГУП РК "Крымтроллейбус" N 806/01-01 от 23.03.2016 сообщило ООО Сити Электротранс", о том, что Решение Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2016 по делу N 06/258-16 препятствовало дальнейшему исполнению со стороны ГУП РК "Крымтроллейбус" договора N 386/01-06 от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-25538/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКН-проект" взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб. и 68 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Как установлено указанным выше вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, 30.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "БКН-проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" заключен договор N 15/12-ТПС от 30.12.15 на разработку проектной документации по тяговым подстанциям по объекту: "Реконструкция контактной сети ГУП РК "Крым Троллейбус". Общая цена договора составляет - 55 000 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью "БКН-проект" выполнило работы на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 13.01.16, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" без замечаний. Счет на оплату N 1 от 14.01.16 передан обществу с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс", однако последним оплата за выполненные работы не произведена. (том 1, л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-25538/2018 общество с ограниченной ответственностью "БКН-проект" (взыскатель) по настоящему делу заменено на общество с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры".

04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Архипова и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" процедуры наблюдения и признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Архипова и Партнеры" в размере 9 000 000 руб. - основного долга, 68 000 руб. - государственной пошлины по решению суда, 6 000 руб. - государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 по делу N А83-14973/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Архипова и Партнеры" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 производство по делу N А83-14973/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Общество с ограниченной ответственностью "Архипова и Партнеры" заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, отсутствием сведений об имуществе должника, посредством которого возможно было бы финансировать процедуру.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" просит привлечь акционерное общество "Балтийская дноуглубительная компания" как учредителя (участника) должника и Едакина Дмитрия Александровича как директора должника к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с указанных лиц солидарно 9 068 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с настоящим иском в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности акционерное общество "Балтийская дноуглубительная компания" как учредителя (участника) должника и Едакина Дмитрия Александровича как генерального директора должника и взыскать с указанных лиц солидарно 9 068 000 руб.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает на факт неоплаты должником задолженности, взысканной на основании судебного акта (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-25538/2018) в размере 9 068 000 руб. в пользу истца. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс", инициирующим кредитором по которому на сумму 9 068 000 являлся истец, прекращено Арбитражным судом Республики Крым по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец указывает, что должник не обратился в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а также полное погашение требования истца как кредитора невозможно вследствие действий и (или) (бездействий) контролирующих должника лиц.

В качестве юридического основания иска истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых основании для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 закона о банкротстве и взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 9 068 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения, в виду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.07.2019), за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, в настоящем случае, при рассмотрении иска суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению во времени, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В качестве основания для привлечения акционерного общества "Балтийская дноуглубительная компания" к субсидиарной ответственности истцом заявлено основание, предусмотренное статьей 61.11 Закона о банкротстве, выразившееся в невозможности вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица полного погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.19 Закона о банкротстве регулирует порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-14973/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество "Балтийская дноуглубительная компания" участник с размером доли участия 50,5% и Едакин Дмитрий Александрович как генеральный директор общества, являются контролирующими должника лицами по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 16 Постановление N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение вышеизложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов и как следствие наличие оснований для привлечения акционерного общества "Балтийская дноуглубительная компания" как учредителя (участника) должника и Едакина Д.А. как генерального директора должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что общество было создано для исполнения договора N 386/01-06 от 30.12.2015, заключенного обществом с ГУП РК "Крымтролейбус" на выполнение проектной документации. Стоимость проектных работ определена сторонами равной 610 000 000 руб.

Впоследствии, из-за несоблюдения конкурентных процедур на стадии заключения настоящего договора заказчиком (ГУП РК "Крымтролейбус"), последнему антимонопольным органом было вынесено предписание об отмене закупки. Заказчик известил общество об одностороннем расторжении договора. Однако, к моменту одностороннего расторжения договора, общество уже привлекло субподрядчика ООО "БКН-проект" (правопредшественник истца) и приняло, но не оплатило выполненные субподрядчиком работы.

Заключение обществом в лице контролирующих его лиц договора N 386/01-06 от 30.12.2015 с ГУП РК "Крымтролейбус" на выполнение проектной документации невозможно признать сделкой, заключенной с нарушением принципов добросовестности и разумности, сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянтов о том, что в 2015 году на территории Республики Крым действовали переходные положения законов Российской Федерации, и у органов исполнительной власти Республики Крым не было единого мнения о необходимости соблюдения конкретных процедур при заключении гражданско-правовых договоров определенными лицами (государственными унитарными предприятиями). В подтверждение указанных доводов ответчик Едакин Д.А. представил в материалы дела письмо Аппарата Совета Министров Республики Крым от 15.02.2016 N 3/175, адресованное Министерству транспорта Республики Крым (том 1, л.д. 91-92).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Анализ банковских выписок должника, произведённый истцом и поддержанный судом первой инстанции, позволил суду первой инстанции установить, что общество в спорный период осуществило свою деятельность на заёмные денежные средства, в том числе полученные от аффилированных лиц.

Вместе с тем, пополнение оборотных средств общества за счет займов является обычной деловой практикой и, в настоящем случае, не стало причиной неплатежеспособности общества.

Действительно, с полученных посредством займа оборотных средств общество выплачивало заработную плату генеральному директору и другим сотрудникам, оплачивало свои текущие расходы (связь, налоги и т.д.), а также общество внесло внос в компенсационный фонд АС "Объединение проектировщиков "Проект Сити" (очевидно общество являлось членом указаний саморегулируемой организации и такое участие было для него желательно или обязательно в связи с его видом деятельности).

Однако ни один из займодавцев не обратился в суд с требованием о взыскании заёмных денежных средств, не обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве (А83-14973/2020).

С учетом изложенного, факт осуществления обществом своей хозяйственной деятельности за счет привлечения заёмных денежных средств не явился необходимой причиной банкротства должника, то есть не являлся тем событием, без которого объективное банкротство не наступило бы.

Коллегия судей обращает внимание, что заключая с субподрядчиком должника (ООО "БНК-проект") договор уступки права требования по просуженному долгу (решение по делу N А56-25538/2018) в размере 9 068 000 руб., истец, как любой участник гражданского оборота, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить сведения о должнике, о его платежеспособности, о ритмичности его хозяйственной деятельности.

Далее, относительно фактических оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает истец в исковом заявлении, конечной датой обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" является 25.05.2016, которая складывается из трехмесячного периода неисполнения обязательств и месяца, который предусмотрен на подачу заявления (24.01.2016 - дата наступления обязательств по оплате + 3 месяца + 1 месяц).

Однако истцом неверно определена дата, от которой следует отсчитывать 4 месяца. Такой датой, в настоящем случае, является дата вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании с должника задолженности.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона о банкротстве (01.11.2018).

Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности. Иными словами, при объективных действиях ответчиков по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли, суду о таких обязательствах не известно.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении генерального директора общества, которое выразилось в увольнении по собственному желанию, коллегия судей оценивает критически.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Едакин Д.А. не является участником общества, а являлся нанятым менеджером, - принятым на работу лицом на должность генерального директора по трудовому договору.

Очевидно, что у генерального директора общества, как и у любого другого работник, есть право на расторжение трудового договора по собственному желанию. Вместе с тем, единоличный исполнительный орган общества обязан поставить в известность о своем увольнении лиц, назначивших его на эту должность.

17.01.2017 общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс", созванное генеральным директором общества с повесткой дня: 1) о досрочно прекращении полномочий генерального директора общества; 2) об избрании генерального директора общества; не состоялось в связи с неявкой участников, что подтверждено путем нотариального удостоверения. Нотариусом правильность созыва общего собрания проверена. Порядок созыва общего собрания, уведомления участников общества, предусмотренный пунктом 8.5. Устава общества и законодательством Российской Федерации соблюден (Свидетельство нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Надеждой Васильевной N 82 АА 0734520, зарегистрировано в реестре за N 1-105. том 1, л.д. 104).

В направленных 03.02.2017 в адрес учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сити Электротранс" письмах Едакин Д.А. сообщил о несостоявшемся общем собрании участников общества по предложенной повестке, а также о том, что с 17.01.2017 уволен по собственному желанию с должности генерального директора общества, а также о том, что в связи с отсутствием лица, назначенного на должность генерального директора общества, с 18.01.2017 оставляет документы общества на хранении по адресу: 123290, г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, офис 303 (том 1, л.д. 105-114).

Коллегия судей приходит к выводу, что Едакин Д.А. добросовестно и последовательно совершил все необходимые действия, предусмотренные корпоративным законом, предшествующие своему увольнению. Возлагать на Едакина Д.А. после указанной им даты увольнения ответственность за правовую судьбу общества, при полном безучастии к обществу его участников, недопустимо.

Проверив все опровержимые презумции, закрепленные в статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам дела (неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда в пользу истца в течение трех месяцев), с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 53, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не установил каких - либо действий (бездействий) контролирующих лиц, без которых объективное банкротство не наступило бы. Должник не совершал каких - либо сделок (операций), которые привели к критическому изменению ранее неблагополучного финансового положения общества или существенно ухудшили финансовое состояние должника.

В пункте 20 Постановления N 53 указано, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исполняя настоящие разъяснения Постановления N 53, апелляционный суд, применительно к установленным в деле обстоятельствам, не установил оснований для привлечения соответчиков к иному виду ответственности, в том числе к ответственности, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не установил негативного воздействия контролирующих лиц на деятельность должника, отсутствует в настоящем случае причинно-следственная связь между каким - либо воздействием соответчиков и изменением финансового положения должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей приходит к выводу, что доводы апеллянтов следует признать обоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, также как и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" в пользу Едакина Дмитрия Александровича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" в пользу акционерного общества "Балтийская дноуглубительная компания" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова