Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-6935/22 по делу N А43-18453/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-18453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-18453/2022, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2022 N052/06/105-761/2022.

В судебном заседании приняли участие представители государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - Карнюшина А.В. на основании доверенности от 20.06.2022 (л.д. 69-70) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачев Е.Е. на основании доверенности от 06.07.2022 N ЛШ/16729/22 (л.д. 110).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Нижегородский институт развития образования" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-6935/22 от 17.11.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - ООО "Высокие технологии") проведена внеплановая проверка соблюдения государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Нижегородский институт развития образования" (далее - Институт, заказчик) и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "ЦРЗ НО", уполномоченное учреждение, заявитель) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Шифр: 52-2022-нр5169 Поставка цифровых лабораторий по биологии, химии, физике (ученических) для создания и обеспечения центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах в рамках федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование" в Нижегородской области в 2022 г.", номер извещения 0832200006622000035 (далее - объект закупки).

При рассмотрении жалобы Управление пришло к выводу о том, что Институт нарушил требование части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, а уполномоченное учреждение - требование части 3 статьи 14 указанного Закона, в части неустановления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236), что отражено в решении от 23.03.2022 N 052/06/105-761/2022.

ГКУ НО "ЦРЗ НО", не согласившись с решением Управления от 23.03.2022 в части признания его нарушившим требования части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления N1236, постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617), Порядком взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1016 (далее - Постановление НО, Порядок N 1016) суд признал оспариваемое решение законным и не нарушающим права ГКУ НО "ЦРЗ НО" в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченное учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обязанность по установлению запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и по размещению в единой информационной системе обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, лежит на заказчике, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Отмечает, что на момент размещения закупки в адрес уполномоченного учреждения обоснование невозможности соблюдения запрета заказчиком не было предоставлено.

По мнению заявителя суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченному органу Управлением не вменялось нарушение порядка рассмотрения заявки на организацию закупки и невыполнение обязанности по возврату заявки заказчика на доработку.

Кроме того, ГКУ НО "ЦРЗ НО" указывает, что запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, в рамках осуществления данной закупки установлению не подлежал.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заказчик в отзыве указал, что в целях исполнения предписания 01.04.2022 им были изменены показатели объекта закупки и представлено для размещения в ЕИС обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств на основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 1236.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве Управления, дополнении к нему, отзыве заказчика, заслушав в судебном заседании представителей антимонопольного органа и ГКУ НО "ЦРЗ НО", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что внеплановая проверка проведена, а оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий при соблюдении установленной процедуры.

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 указанного Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, если в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением N 1236, обоснование должно содержать указание на обстоятельство, предусмотренное подпунктами "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка; класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки; требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение; функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Порядка).

В силу пункта 3 указанного Порядка размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что предметом данной закупки является программное обеспечение.

Вместе с тем, основания невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд уполномоченным учреждением в аукционной документации не размещено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что обязанность по установлению запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и по размещению в единой информационной системе обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае аукционная документация была направлена заказчиком в адрес ГКУ НО "ЦРЗ НО" в составе заявки для ее размещения в единой информационной системе.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 44 в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут создаваться уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, или несколько таких органов, казенных учреждений. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, которые установлены решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Часть 11 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений применяются положения указанного Закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

В соответствии с пунктом 2.11 Порядка N 1016 одним из оснований для отказа уполномоченным учреждением в принятии заявки на организацию закупки в работу и в размещении извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе является непредставление либо представление не в полном объеме заказчиком информации и документов, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего Порядка.

В силу пункта 2.4. Порядка N 1016 к заявке на организацию закупки заказчик прикладывает в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Невыполнение заказчиком требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе им не оспаривается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченное учреждение, установив, что заказчик не представил в составе заявки на организацию закупки информации и документов, указанных в пункте 2.4 настоящего Порядка должно было вернуть такую заявку на доработку, что им сделано не было.

Таким образом, размещение уполномоченным учреждением в единой информационной системе аукционной документации не в полном объеме, а именно: в отсутствие обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, привело к размещению в единой информационной системе неполных сведений в отношении рассматриваемого аукциона, что является нарушением требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что ГКУ НО "ЦРЗ НО" нарушило требования части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов уполномоченного учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ГКУ НО "ЦРЗ НО" требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-18453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева