Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 16АП-3851/22 по делу N А25-2878/2022

г. Ессентуки

25 ноября 2022 г.

Дело N А25-2878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием от общества с ограниченной ответственностью "Эталон Юг" - Кулакова А.В. (доверенность от 20.09.2022), от Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики - Эбзеева М.Х. (доверенность от 31.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Юг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2022 по делу N А25-2878/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.08.2022 и предписания от 08.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эталон Юг" (далее - общество).

От министерства поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 01.09.2022 заявление удовлетворено. Суд приостановил действие предписания до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Не согласившись с определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительной меры нарушает интересы общества, поскольку делает невозможным проведение повторных торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон выразили свои правовые позиции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заслушав представителей, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения и предписания управления. Предписанием от 08.08.2022 антимонопольный орган обязал министерство в срок до 19.08.2022 прекратить нарушение порядка и проведения аукциона по извещениям N 130422/45465680/01, N SALEEAR00001114, а именно:

- отменить протокол от 12.07.2022 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в части рассмотрения заявок на участие по данному извещению и лотам;

- отменить протоколы о результатах аукциона в части определения победителей аукциона по данному извещению и лотам;

- повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, обеспечительная мера вытекает из предмета и оснований заявленных требований, связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписания, орган государственной власти не лишен права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения, доказав, при этом наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для их применения.

В случае разрешения судебного спора в пользу министерства, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта (обесценит его значимость), поскольку к моменту окончания спора незаконное предписание уже будет исполнено, что в итоге повлечет нарушение прав и законных интересов как заказчика, так и победителя торгов. Заказчик в этом случае лишается прибыли от сдачи земельного участка в аренду, а победитель торгов - прибыли от использования земельного участка.

В тоже время принятие обеспечительных мер в случае разрешения спора в пользу антимонопольного органа, права третьих лиц, в том числе общества, не нарушит, поскольку в этом случае после вступления в законную силу судебного акта министерство обязано будет исполнить предписание, а у общества появится возможность участвовать в новых торгах на общих основаниях.

На данный момент общество участником торгов не является и при отказе министерству в удовлетворении требований автоматически не становится победителем торгов, и как следствие, обладателем права аренды земельного участка.

Доводы жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2022 по делу N А25-2878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.