Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 16АП-3851/22 по делу N А25-2878/2022

г. Ессентуки

23 июня 2023 г.

Дело N А25-2878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием от заявителя - Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики - Эбзеева М.Х. (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Байрамукова М.М. (доверенность от 10.03.2023), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Юг" - Кулакова А.В. (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу N А25-2878/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 08.08.2022 и предписания от 08.08.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Эталон-Юг", ООО "Пегас", ООО "Агро Плюс", ООО "Юность", ООО "Реарден", ООО "Химстройинвест", ООО "Русь", ООО "Нарат", ООО "Насыб", ООО "Рахат", ООО "Югглавспецстрой", ООО "Вектор", ООО "Феникс-М", ООО "Велес", ООО "Планета", ООО "Саид", ООО "Тамина", ООО "Альбор", Озов Казбек Мухамедович, Ижаев Темирлан Назирович, Кулчаев Дахир Магометович, ООО "Гранат", Афаунова Консуэлла Абубакаровна, ООО "Старт", ООО "Стройкомплект", ООО "Триумф", ООО "Архыз-Элит", ООО "Акация", ООО "Горные Вершины", ООО "Капстрой", ООО "Комбик", ООО "Сервис-М", ООО "Авангард", ООО "Шале", ООО "Инвест", ООО "Заря".

Решением от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия закону принятых управлением решения и предписания.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить требования.

В отзывах ООО "Эталон-Юг" и управление просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон выразили свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, 14.04.2022 министерством - организатором аукциона проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности извещение N 130422/45465680/01, SALEEAR00001114 (лоты N 2, 3, 8, 11, 15, 50, 74, 75, 86, 103, 104, 108, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 152, 156, 157, 158, 159, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 240, 241, 257, 258, 265, 270, 271, 272, 274, 457, 458, 470, 666, 668).

ООО "Эталон-Юг" поданы заявки на участие в аукционе по указанным выше лотам. Согласно протоколам аукционной комиссии министерства по приему заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО "Эталон-Юг" не допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением заявок, не соответствующим форме, утверждённой организатором торгов.

ООО "Эталон-Юг" обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 08.08.2022 принято решение, которым жалоба ООО "Эталон-Юг" признана обоснованной, министерство признано нарушившим часть 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации. Министерству выдано предписание от 08.08.2022, которым предписано отменить протоколы о результатах аукциона и о повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе и повторно рассмотреть заявки.

Министерство, полагая, что решение и предписание нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, являющие предметом рассматриваемых требований, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае подтверждения фактов изложенных в жалобе нарушений, а также в случае установления нарушений при проверке в полном объеме конкурентной процедуры, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для признания жалобы необоснованной.

Согласно положениям части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе.

Аналогичные требования к документации об аукционе установлены пунктом 16 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (подпункт 4) (далее - Методические указания).

Пунктом 20 Методических указаний предусмотрено, что для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям данных Методических указаний и Лесного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе, согласно части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Частью 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

Материалами дела установлено, что согласно протоколам приема заявок по извещению N 130422/45465680/01, SALEEAR00001114 ООО "Эталон-Юг" было отказано в допуске до участия в аукционе, поскольку поданные указанным лицом заявки не соответствовали форме заявок организатора аукциона (в заявках не указан орган осуществивший регистрацию в качестве юридического лица).

При сопоставлении заявки ООО "Эталон-Юг" с требованиями, предъявляемые положениями лесного законодательства, а также с размещённой в составе аукционной документации формы заявки суд установил, что заявка была подана в надлежащем виде и с заполнением всех необходимых сведений, в том числе с указанием органа, осуществившего регистрацию общества в качестве юридического лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, ИНН 2315225379, КПП 231501001, ОГРН 1222300023505.

При этом сведения об органе, осуществившего регистрацию общества в качестве юридического лица, соответствовали представленной в составе заявки информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, информации налогового органа о регистрации заявителя 11.05.2022.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решения аукционной комиссии об отказе заявителю (ООО "Эталон-Юг") в допуске на участие в торгах приняты в нарушение части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку заявки были заполнены и поданы в надлежащем виде и с указанием всех необходимых сведений.

Суд первой инстанции учел, что ООО "Эталон-Юг" при подаче заявок также вносило задатки платежными поручениями и указывало свой ИНН, наименование, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ с указанием органа, осуществившего регистрацию юридического лица.

Более того, организатор торгов не может ссылаться на необходимость указания органа, в котором осуществлена постановка юридического лица на налоговый учет, поскольку такое требование в форме заявок, отсутствует. А орган, осуществляющий регистрацию юридического лица и орган, осуществляющий постановку юридического лица на налоговый учет, могут быть различны, поскольку не взаимосвязаны друг с другом.

В данном случае формальный подход к решению вопроса о допуске лиц к участию в аукционе не отвечает интересам собственника реализуемого имущества, искусственно сужает круг реальных арендаторов и платы за участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован судом округа в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А25-2796/2022.

Таким образом, управление обоснованно приняло оспариваемое решение и выдало организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения и предписания управления положениям антимонопольного законодательства; нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми решением и предписанием, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу N А25-2878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко