Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-7398/22 по делу N А43-35005/2021

г. Владимир

21 ноября 2022 г.

Дело N А43-35005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N А43-35005/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Морозовой Надежды Валентиновны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Морозовой Надежды Валентиновны (далее - Морозова Н.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Абдулина Наиля Шафиулловна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" просили продлить процедуру реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.09.2022 отказал кредиторам в удовлетворении ходатайств о продлении процедуры, завершил реализацию имущества гражданки Морозовой Н.В., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что финансовый управляющий не предоставил выписки с банковских счетов должника за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства; сведения из ЗАГСа в отношении должника; сведения о ходе наследственных дел, в которых должник являлся участником; пояснения должника в части расходования денежных средств, в части намерений возвращать заемные обязательства в пользу кредитора АО "Тинькофф Банк" сведения о доходах должника в качестве ИП, как и выписки с банковских счетов, открытых на должника, при осуществлении им предпринимательской деятельности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям из ГИБДД в отношении должника с 01.11.2016 по 15.06.2021 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2106, 2004 г.в., отчужденное должником по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2021, цена по договору составила 30 000 руб. При этом финансовый управляющий анализа сделки не представил. Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с недобросовестными действиями должника, выразившимися в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств с целью дальнейшего банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.01.2022 Морозова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Н.Ш.

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение сведений, указанных в нем.

Согласно отчету финансового управляющего кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина путем опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 сообщение N 77232413779, у должника имеется в собственности недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, гпрп Ильиногорск, ул. Спортивная, д. 9, кв. 115, площадь 59 кв.м., доля в праве 1/5, являющееся единственным жильем; сформирован реестр требований кредиторов: в размере 1 292 899,28 руб., реестр требований кредиторов закрыт 22.03.2022; расходы на проведение процедуры реализации имуществ должника составили 14 027,18 руб.

В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов не производилось. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

Опись, оценка имущества, реализация имущества не производилась из-за отсутствия имущества.

По результатам проведенной работы по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги отсутствуют (ответы контролирующих и регистрирующих органов). Драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши отсутствуют.

Проведен анализ сделок должника, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Морозовой Н.В. выполнены, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки Морозовой Н.В., реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Морозовой Н.В. и применения к должнику правила об освобождении должника от обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" ссылается, в том числе, на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества. По мнению заявителя, вывод суда о полноценности проведенных финансовым управляющим мероприятий, не соответствует действительности.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 18.02.2022 на имя Морозовой Н.В. не зарегистрированы транспортные средства. С 01.11.2016 по 15.06.2021 было зарегистрировано ТС ВАЗ 2106, 2004 г.в. в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2021.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заключение арбитражного управляющего от отсутствии/наличии оснований для оспаривании сделок должника не содержит сведений об анализе договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции не проверен факт наличия сведений о наличии у должника супруга или факта расторжения брака (органами ЗАГСА ответ по запросу финансового управляющего не предоставлен).

Финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, не приняты меры по выявлению имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу должника, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Таким образом, вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника до разрешения вопроса относительно возможности формирования конкурсной массы и исследования обстоятельств, которые подлежат установлению при проведении процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Морозовой Н.В. на 15.09.2022 является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N А43-35005/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N А43-35005/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - удовлетворить.

В завершении процедуры реализации имущества гражданки Морозовой Надежды Валентиновны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис