Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-6787/22 по делу N А43-29087/2020

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-29087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2022 по делу N А43-29087/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700, к индивидуальному предпринимателю Толчинскому Альберту Евгеньевичу, ИНН 525600420161, ОГРНИП 304525623700071, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья N 337, ИНН 5256086334, ОГРН 1095256001059, индивидуальный предприниматель Головина Елена Юрьевна, ИНН 525600358690, ОГРНИП 304525625800251, Рамазанов Алексей Арсланович, ИНН 524922710547, ФГУП "Почта России", ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, о взыскании 325 629 руб. 80 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Корнилова А.В. по доверенности от 15.03.2022 сроком действия на один год, диплом ВБА 0084989 от 30.06.2004, Торопова Д.Е. по доверенности N 1 от 22.04.2022 сроком действия на три года, диплом ВСГ 4565668 от 15.06.2010;

от ответчика - Тебенькова А.Н. по доверенности 52АА4530991 от 02.07.2020 сроком действия на семь лет, диплом ВСГ 0955522 от 21.03.2007, Толчинской Е.В. по доверенности от 04.02.2021 сроком действия на семь лет, диплом ОКN 93469 от 13.06.2012;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толчинскому Альберту Евгеньевичу о взыскании 272 788 руб. задолженности по плате на содержание общего имущества многоквартирного дома, 13 248 руб. 28 коп. расходов на коммунальные ресурсы мест общего пользования за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, 39 593 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 31.03.2020.

Требования основаны на статьях 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минеева, 31, который управляется истцом и в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение.

Решением от 09.07.2022 с учетом определения об исправлении опечаток от 16.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие пристроенного помещения, которое считается частью этого дома.

Пояснил, что отсутствуют основания доверять заключению эксперта, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из данных экспертом пояснений, установлены новые данные, способные повлиять на выводы экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано судом первой инстанции неправомерно.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами и недобросовестное поведение последнего, поскольку до предъявления настоящего иска поведение предпринимателя расценивалось как собственника спорного помещения в многоквартирном доме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве, дополнении к нему просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 19.10.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минеева, 31 (далее - МКД N 31), в форме заочного голосования 26.11.2007 ООО Наш дом" (далее - Домоуправляющая компания) выбрана в качестве управляющей организации названного дома. Данный дом включен в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в заявленный период в отношении этого объекта изменения не вносились (сведения ГИС ЖКХ, ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекции от 03.02.2021 N 515-01-17-2021). Домоуправляющая компания заключила с собственниками помещения МКД N 31 договор управления домом от 23.06.2017 N 1282. При этом ТСЖ N 337 и ООО "Наш дом" управляют разными частями многоквартирного дома, имеющего один адрес (протокол от 08.05.2007 N 2 о выборе способа управления ТСЖ).

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение П5 площадью 277,8 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минеева, д. 31.

Данное помещение расположено на первом и втором этажах двухэтажного здания литер А, пристроенного к девятиэтажному зданию МКД N 31 (кадастровый паспорт помещения П5 от 18.04.2008).

В заявленный период Домоуправляющая компания осуществляла управление частью МКД по указанному адресу, к которому примыкает здание с помещением ответчика.

Домоуправляющая компания посчитала, что на стороне предпринимателя возникла обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома, которую последний не исполнил, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между сторонами возникли разногласия относительно принадлежности помещения ответчика к МКД N 31 и наличия у этого нежилого помещения (являющегося частью пристроенного объекта) и МКД N 31 общего имущества.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение ООО "СтройТехЭкспертиза" от 23.04.2021) нежилое помещение П5 входит в состав самостоятельного, отдельно стоящего и отдельно функционирующего здания пристроя к МКД. Нежилое помещение П5 является самостоятельным обособленным и изолированным объектом, предназначенным для социального и культурно-бытового обслуживания жилого квартала и микрорайона в целом. Нежилое здание пристроя используется автономно от помещений МКД, является капитальным, устойчивым строением, имеет собственный фундамент, а перекрытия пристроя опираются на независимый несущий каркас, крыша выполнена отдельно от конструкций стены здания МКД. Между независимыми каркасами МКД и пристроем имеется деформационный шов на всю высоту нежилого здания. Помещение П5 оборудовано отдельным входом и не используется для доступа в иное помещение. Нежилое здание П5 и МКД N 31 относятся к разным классам функциональной пожарной безопасности и обособлены друг от друга в разные пожарные отсеки. Инженерные системы выполнены с самостоятельным вводом в пристрой. Нежилое помещение П5 не имеет общих конструктивных элементов с жилым многоквартирным домом N 31 и является частью отдельностоящего здания. Общего имущества пристроя здания по составу ограждающих, несущих конструкций, крыши, помещений с жилым многоквартирным домом не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что пристрой к МКД N 3 спроектирован и пристроен как самостоятельный объект для социального и культурного обслуживания. Материалами дела подтверждена техническая обособленность сетей инженерно-технического обеспечения пристроя от сетей многоквартирного дома. На плане земельного участка под пристроем присвоена литер А (пункт 2.13 Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерацией, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что помещение ответчика входит в состав МКД N 31 и у помещения ответчика с МКД N 31 имеется общее имущество в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Ссылка истца дело N А43-50422/2018 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений по настоящему делу по поводу единства МКД и пристроя и отсутствия во вступившем в законную силу решении преюдициально установленных обстоятельств, влияющих на возможность удовлетворения заявленного иска (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции безосновательно не применен принцип "эстоппель", со ссылкой на действия предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности.

По пояснениям предпринимателя, с мая 2017 года отсутствует переписка между ним и ООО "Наш дом" в качестве собственника помещения в спорном МКД и управляющей организации соответственно (письменные пояснения от 10.11.2022).

Таким образом, принцип "эстоппель" не мог быть применен судом с учетом установленных обстоятельств данного дела, поскольку данный принцип направлен на защиту добросовестной стороны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2022 по делу N А43-29087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов