Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-19439/22 по делу N А41-95728/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-95728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Армагрупп": Раймкулов Э.М., представитель по доверенности от 30.01.2022;

от ООО "Раменский завод "ЖБИ": Нуриева В.Р., представитель по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армагрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-95728/21, по иску ООО "Армагрупп" к ООО "Раменский завод "ЖБИ" о взыскании и по встречному иску ООО "Раменский завод "ЖБИ" к ООО "Армагрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армагрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Раменский завод "ЖБИ" (с учетом уточнений) о взыскании неустойку за нарушение сроков и графика поставки в размере 4 994,14 руб., убытки в размере 1 784 439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Раменский завод "ЖБИ" подано встречное исковое заявление к ООО "Армагрупп" о взыскании с ООО "Армагрупп" суммы задолженности по Договору, составляющую 1 485 570 рублей, неустойку в размере 338 709,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 243 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-95728/21 первоначальный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Раменский завод "ЖБИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армагрупп" 2 619 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армагрупп" в пользу ООО "Раменский завод "ЖБИ" сумму задолженности в размере 1 485 570 руб, неустойку в размере 338 709 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 243 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Произведен взаимозачет суммы исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования встречного иска о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков и судебных расходов, ООО "Армагрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года между ООО "Армагрупп" и ООО "Раменский завод ЖБИ" заключен Договор на поставку товара N 125/09-2021. Согласно условиям Договора, Ответчик согласился поставить свою продукцию в количестве, качестве и в сроки, оговариваемые счетами и/или спецификациями (п. 1.1. Договора). Сроки поставки согласованы сторонами и приняты Ответчиком (Приложение N 1 (Спецификация) к договору).

В обоснование заявленных требований Истец, указал, что Ответчиком в нарушение п. 4 Приложения N 1 Договора на поставку товара N 125/09-2021 (нарушен срок поставки товара, в связи с чем образовалось задолженность по неустойке в размере 4 994, 14 руб.

Истец также указал, что вследствие нарушений сроков поставки со стороны ответчика, у Истца возникли следующие убытки.

Истцом заключены договора от 15 ноября 2021 г. N 15-11/21 на оказание услуг с ООО "ПМК-19" и 23 сентября 2021 г. N 23/09/21-02 с ООО "Дельта-М" на аренду строительной машины.

В результате нарушения сроков и установленного Договором порядка поставки продукции, арендованная техника и рабочие были вынуждены произвести большее количество работы, а также часто техника простаивала из-за того, что по технологии товар (плиты, лежень) должны быть установлены строгом соответствии с технологией, иначе мост просто не возвести и он может обрушиться, в связи с чем Истец понес убытки, поскольку расчет на оплату по договорам от 15 ноября 2021 г. N 15-11/21 и от 23 сентября 2021 г. N 23/09/21-02 производился в соответствии с технологией возведения моста.

Согласно акта сверки Истца с ООО "ПМК-19" по состоянию на 30 декабря 2021 г. задолженность Истца перед ООО "ПМК-19" составляет 123 925 руб., а согласно акта сверки Истца с ООО "Дельта-М" по состоянию на 31 декабря 2021 г. задолженность Истца перед ООО "ПМК-19" ООО "Дельта-М" составляет 160 514 руб.

Также договор (29 сентября 2021 г.) был заключен Истцом с целью исполнения заключенного с ООО "АИКОН" ранее договора N 09/02-РА от 08 сентября 2021 г. на выполнение работ по устройству временного моста.

В связи с тем, что Ответчик нарушил срок поставки товара по Договору, Истец не смог выполнить работы в срок, установленный договором N 09/02-РА и по состоянию на 04 февраля 2022 г. работы не были сданы.

04 февраля 2022 г. ООО "АИКОН" направило в адрес Истца требование об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, с требование выплатить 2 752 553, 77 руб.

11 февраля 2022 г. Истец направил ООО "АИКОН" ответ на претензию, в которой согласился с нарушением сроков выполнения работ по договору N 09/02-РА, однако просил снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. и вычесть ее из оплаты по договору N 09/02-РА, путем подписания Дополнительного соглашения.

22 февраля 2022 г. между Истцом и OOO "АИКОН" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 09/02-РА, согласно которого неустойка, подлежащая уплате со стороны Истца удерживается ООО "АИКОН" из сумм, подлежащих к оплате по договору.

Общий размер убытков по мнению Истца по первоначальному иску, связанный с нарушением сроков поставки по Договору составляет 1 784 439 рублей.

В связи с неоплатой ООО "Раменский завод "ЖБИ" убытков и неустойки, ООО "Армагрупп" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "А " заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 784 439 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сроки поставки второй партии товара были нарушены в следствии нарушения покупателем сроков оплаты.

Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрена ответственность Поставщика (Ответчика) по затратам, возникшим вследствие просрочки поставки Товара. Ответственность Поставщика регламентирована п. 5.6 Договора в части просрочки поставки Товара.

Согласно п. 5.9 Договора Поставщик не несет ответственность за несвоевременную поставку Товара в случае, если Покупатель имеет перед Поставщиком любую задолженность по настоящему договору. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, Поставщик не может нести ответственность за убытки. понесенные Покупателем вследствие просрочки поставки товара.

Истцом не доказано основное условие для взыскания убытков, а именно противоправность действий со стороны ответчика, следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

Истцом для участия в настоящем деле привлечен представитель Раймкулов Э.М. с которым, заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 100 000 руб. Указанная сумма передана истцом по расписке.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд признает факт несения судебных расходов документально подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и удовлетворения встречного иска, необходимости пропорционального распределения судебных расходов, с ООО "Раменский завод "ЖБИ" (ИНН 7733235454) в пользу ООО "Армагрупп" (ИНН 9731033600) подлежит взысканию 146,37 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В части встречного иска ООО "Армагрупп" в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения суммы неустойки (статья 333 ГК РФ). Указал, что неустойка для поставщика согласно условиям договора существенно ниже чем для покупателя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

Ссылка на разный размер неустойки для поставщика и покупателя, предусмотренный договором апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора при заключении.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании расходов на юридические услуги, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 года по делу N А41-95728/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО "Раменский завод "ЖБИ" (ИНН 7733235454) в пользу ООО "Армагрупп" (ИНН 9731033600) 146,37 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-95728/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев