Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-28154/22 по делу N А56-50619/2022

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-50619/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28154/2022) ООО "Логистический Комплекс Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-50619/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Энерговыбор-Усть-Луга" к ООО "Логистический Комплекс Усть-Луга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Усть-Луга" (далее - ООО "Энерговыбор-Усть-Луга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс Усть-Луга" (далее - ООО "Логистический Комплекс Усть-Луга") о взыскании 797 168,61 руб. пеней.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.07.2022, с ООО "Логистический Комплекс Усть-Луга" в пользу ООО "Энерговыбор-Усть-Луга" взыскано 159 433,72 руб. долга; 18 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сниженный судом размер неустойки до 159 433,72 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Энерговыбор-Усть-Луга" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 N ЭС-3 в редакции Соглашения от 29.12.2017 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.03.2007N ЭС-3, с 07.02.2020 в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Энерговыбор-Усть-Луга" в ООО "Энерговыбор-Усть-Луга" все права и обязанности по Договору от ЗАО "Энерговыбор-Усть-Луга" перешли к ООО "Энерговыбор-Усть-Луга" в порядке универсального правопреемства.

По договору истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование требований истец указал, что полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами.

За период с ноября 2019 года по февраль 2022 года ответчик регулярно допускал просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктом 6.3. Договора за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), потребленной в период с ноября 2019 года по февраль 2022 года, истцом рассчитана неустойка в виде пени в размере 797 168,61 руб. за период с 26.12.2019 по 30.03.2022.

Истец направил по почте в адрес ответчика претензию исх. от 28.03.2022 N 2550, также указанная претензия вручена ответчику нарочно 29.03.2022, о чем сделана отметка на экземпляре истца.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд счел необходимым также указать на следующее.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1% в день от неоплаченной суммы, учитывая период просрочки, принятие мер к погашению долга.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основания для снижения неустойки ниже указанной ставки, в том числе, до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционная коллегия судей полагает отсутствующими, принимая во внимание, безусловную осведомленность сторон об условиях сделки при ее заключении, период просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-50619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова