Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 01АП-5889/22 по делу N А43-32546/2021

г. Владимир

25 ноября 2022 г.

Дело N А43-32546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу N А43-32546/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Михаила Ивановича (ИНН 910214471103, ОГРНИП 315910200062072), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения" (ИНН 5249141200, ОГРН 1155249003689), о взыскании 727 085 руб. 08 коп.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Ищенко Михаила Ивановича - Иванцовой Г.В. (по доверенности от 25.10.2021 N 01/10/2021 сроком действия на 1 год и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ищенко Михаил Иванович (далее - ИП Ищенко М.И., Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения" (далее - ООО "Завод полимерного машиностроения", Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 727 085 руб. 08 коп, в том числе 660 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору поставки N 0120/20 от 09.09.2020, 38 634 руб. 00 коп. пени за период с 13.11.2020 по 21.08.2021, 24 522 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 21.08.2021, 3 928 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением процентов начиная с 24.09.2021 на сумму неосновательного обогащения за каждый день уклонения от оплаты по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.11.2021 Арбитражным судом Нижегородской области принято ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 522 руб. за период с 13.11.2020 по 21.08.2021.

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области Принял отказ от иска в части взыскания 24 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 21.08.2021, в остальной части отказал в удовлетворении иска. Возвратил ИП Ищенко М.И. из федерального бюджета Российской Федерации 414 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 293108 от 23.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований искового заявления.

Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии выставления окончательного счета на оплату.

Заявитель жалобы указал на ошибочность выводов суда о том, что срок изготовления оборудования определяется моментом стопроцентной предоплаты покупателем стоимости комплектующих, договор таких условий не содержит. Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязан исполнить свое обязательство по изготовлению оборудования до 12.11.2020, исходя из даты внесения первого платежа предоплаты. Общество свои обязательства по договору не выполнило, существенно нарушило срок изготовления и поставки оборудования, более того каких-либо требований о полной оплате не заявляло. Предприниматель сослался на статью 487 ГК РФ в обосновании законности своих требований по возврату предоплаты. Также ответчик неоднократно уклонялся от получения корреспонденции истца. Действия Общества, истец квалифицирует как злоупотребление правом.

Обратил внимание, что отказ истца от исполнения договора обусловлен существенным нарушением со стороны ответчика срока изготовления и поставки оборудования, длительностью допущенной поставщиком просрочки.

Истцом были предприняты попытки мирного урегулирования спора, однако ответчик уклонился от встречного урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовления ответчиком согласованного договором оборудования и готовность его выдать истцу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ищенко М.И. (далее - истец, покупатель) и ООО "Завод полимерного машиностроения" (далее - ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 09.09.2020 N 0120/20 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять Линию грануляции LINE-PLAST'70, для переработки отходов пленочного производства (ПНД, ПВД, стрейч) (далее - оборудование).

Пунктом 2.1 Договора определена цена оборудования в сумме 1 370 000 руб. 00 коп., которая складывается из:

- стоимости комплектующих - 860 000 руб. 00 коп.;

- оплаты работ по изготовлению оборудования - 510 000 руб. 00 коп.

К договору подписана Спецификация, в которой согласована цена оборудования 1370 000 руб., а также условия поставки - транспорт за счет покупателя.

08.09.2020 истцом на основании счета на оплату N 0381 от 09.09.2020 оплатил 410 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 46.

19.10.2020 истцом на основании счета на оплату N 0394 от 15.10.2020 оплатил 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 85.

Общая сумма оплаты составила 660 000 руб.

Со ссылкой на пункт 3.1 Договора об установлении срока изготовления оборудования, истец указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке, который наступил 12.11.2020.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием осуществить изготовление и поставку оборудования в срок до 30.06.2021. Вместе с тем, письмо (РПО 29505158034723), полученное ответчиком 23.06.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения.

14.07.2021 в виду существенного нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Письмо с уведомлением о расторжении договора возвратилось истцу 21.08.2021. В связи с чем, истец посчитал договор расторгнутым с 21.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в договоре от 09.09.2020 N 0120/20 слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правомерному выводу, что срок изготовления оборудования определяется моментом 100% предоплаты покупателем стоимости комплектующих (п.2.2, 3.1), а срок поставки (отгрузки) - моментом оплаты работ по изготовлению оборудования и проведения приёмо-сдаточных испытаний на территории Поставщика (пункты 2.3, 3.1 договора), после чего Покупатель самостоятельно вывозит оборудование (п. 4.3. договора и п. 3 Спецификации).

В свою очередь как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, истец не осуществил предварительную оплату стоимости комплектующих в полном объеме 860 000 руб., третья часть авансового платежа в размере 200 000 руб. покупателем не оплачена.

Вместе с тем, судом принято во внимание уведомление от 30.06.2020 о готовности оборудования товара к отгрузке и необходимости оплаты комплектующих в соответствии с п.2.2 договора и прибытия для проведения приёмо-сдаточных испытаний оборудования на территорию Поставщика согласно условиям поставки и приёмки оборудования, установленными в п. 2.3. и разделе 4 договора, либо согласования дополнительным соглашением проведение приемо-сдаточных испытаний онлайн при помощи доступных средств связи, а также согласно п. 2.3. договора произведения окончательной оплаты. Факт получения данного уведомления покупателем не оспаривается.

Доказательств совершения истцом со своей стороны действий, направленных на получение товара, в том числе по осуществлению оплаты стоимости работ по изготовлению оборудования, а также прибытия для проведения приемо-сдаточных испытаний, равно как доказательств того, ответчик своими действиями препятствовал принятию оборудования, в материалы дела не представлено.

Отсутствие выставления ответчиком третьего счета на оплату, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для неоплаты оборудования, поскольку из толкования договора, в частности пункта 2.2, следует, что начало исполнения обязанности по оплате привязано только к дате направления (выставления) первого счета. При этом, срок исполнения обязанности по оплате последующих платежей не поставлен в зависимость от получения платежных документов (счетов), а привязан к дате уже произведенного платежа.

Согласно счету N 0381 от 09.09.2020 покупателем произведен первый платеж, а следовательно с указанной даты у него возникла обязанность исполнить согласованные условия договора по внесению последующей оплаты.

Срок исполнения обязательства по оплате покупателю был известен, равно как реквизиты для перечисления денежных средств в соответствии с первым счетом, в связи с чем истец не был лишен возможности производить своевременную оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания ответчика нарушившим обязательства в части изготовления и поставки (отгрузки) оборудования не имеется, как иоснований для одностороннего отказа от договора (309,310 ГК РФ) и возврата суммы уплаченной истцом предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у истца отсутствует право на возврат предоплаты до момента расторжения договора. При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.5 договора право на односторонний отказ от договора предоставлено поставщику. Вместе с тем, пунктом 3.6 договора установлено, расторжение договора покупателем, но по соглашению сторон и только после перечисления предоплаты в размере, установленном пунктом 2.2 договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора, в связи с чем его уведомление от 14.07.2021 не имеет правового значения для рассмотрения спора и не является основанием для возврата предоплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций неоднократно принимались меры, направленные на мирное урегулирование спора сторонами, в том числе, суды обязывали стороны принять участие в составлении двустороннего акта с целью фиксации наличия оборудования, проведения приемо-сдаточных испытаний, а также согласованию условий по транспортировке оборудования покупателю. Данные меры не привели к положительному результату, стороны представили позиции с указанием причин невозможности обеспечения явки для совместной приемки, которые не могут быть признаны судами уважительными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано отклонены судом первой инстанции.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела право на расторжение договора по инициативе покупателя, как и обязанность поставщика по изготовлению оборудования может наступить только после внесения в полном объеме предоплаты в размере, установленном пунктом 2.2 договора.

Злоупотребления правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу N А43-32546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова