Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-3233/20 по делу N А08-4351/2020

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А08-2619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Тамбовский бекон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 по делу N А08-2619/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" (далее - ООО "БСК-Белгород") о назначении процедуры распределения обнаруженного движимого и недвижимого имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Трест-БСК" (далее - ООО "Трест-БСК"), возложении на заинтересованное лицо обязанности передать имущество арбитражному управляющему, назначении арбитражным управляющим Казариновой Марины Михайловны, являющейся членом ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-2619/2020 исковое заявление ООО "Тамбовский бекон" возвращено.

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020.

Одновременно, ООО "Тамбовский бекон" в рамках дела N А08-4351/20 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (далее - ООО "ИВЦ") о назначении процедуры распределения обнаруженного только недвижимого имущества ликвидированного юридического лица ООО "Трест-БСК", возложении на ООО "ИВЦ" обязанности передать имущество арбитражному управляющему, назначении арбитражным управляющим Казариновой Марины Михайловны, являющейся членом ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 о возвращении искового заявления ООО "Тамбовский бекон" по делу N А08-2619/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 по делу N А08-2619/2020 исковое заявление ООО "Тамбовский бекон" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 ввиду связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований, сторон и предмета доказывания, дела N А08-4351/2020 и N А08-2619/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. ООО "Тамбовский бекон" просило удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в рамках дела N А08-4351/2020 и пояснениях к заявлению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в удовлетворении заявленных ООО "Тамбовский бекон" требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.04.2022 N 46-ПЭК22 ООО "Тамбовский бекон" информировано о том, что жалоба ООО "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 310-ЭС21-23970 рассмотрена; фундаментальных нарушений норм материального права не допущено; основополагающие принципы, закрепленные в процессуальном законе, также не нарушены. Указано, что по результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

ООО "ИВЦ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Тамбовский бекон" о взыскании судебных расходов в сумме 239 396 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 заявление ООО "ИВЦ" удовлетворено частично: с ООО "Тамбовский бекон" взысканы в пользу ООО "ИВЦ" расходы на оплату услуг представителя в рамках дела N А08-2619/2020 в сумме 200 396,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

17.11.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ООО "ИВЦ" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 между ООО "ИВЦ" (Заказчик) и Годуевым С.И. (Исполнитель), действующим адвокатом, заключен договор юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по представлению и отстаиванию его законных интересов при рассмотрении в судах, арбитражных судах дел, возбужденных по заявлениям ООО "Тамбовский бекон" к Заказчику (либо с участием Заказчика в качестве третьего лица), а также на стадии исполнительного производства, в том числе - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и в отделах регистрации и учета автотранспорта ГИБДД У МВД по Белгородской области, подразделении Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел;

- участвовать в арбитражных судах (всех инстанций) при рассмотрении таких дел; осуществлять юридическую экспертизу документов Заказчика и документов, поступающих от ООО "Тамбовский бекон", иных лиц, участвующих в делах;

- готовить в арбитражные суды отзывы, пояснения, представлять иные документы (либо проекты отзывов, пояснений для последующего их направления Заказчиком в арбитражный суд);

- при необходимости сбора доказательств направлять запросы (либо готовить проекты запросов) в государственные органы, учреждения, организации, подавать необходимые документы, предпринимать действия по снятию любых обременении в отношении имущества и денежных средств Заказчика.

Сроки оказания услуг: начало - 08 июня 2020 года, окончание - 31 декабря 2021 года.

Исходя из статьи 5 договора, стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, определяется Сторонами на основании актов выполненных работ, оказанных услуг. Вознаграждение за оказание услуг Исполнителя выплачивается Заказчиком в размере установленном Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (протокола N 2), с изменениями от 10.04.2017 (протокол N 1), и составляет:

- письменная консультация, составление претензии, проекта мирового соглашение составление и подача искового заявления, заявлений, ходатайств - до 6 000 руб. (не менее 5000 руб.),

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области - 12 000 руб. за 1 день участия,

- представительство по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- представительство по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, включая подачу кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, участие в заседании cyда кассационной инстанции - 20 000 руб.,

- транспортные расходы исполнителя при представлении интересов заказчика апелляционной и кассационной инстанциях возмещаются отдельно по фактическому их размеру в соответствии с подтверждающими документами.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен Акт от 30.09.2021 выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 08.06.2020 на сумму 138 000 руб. (л.д.48-49).

Оплата произведена по расходному кассовому ордеру N 7 от 08.11.2021 (л.д. 50).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем, сложность и качество выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные заявителем и представителем размер оплаты услуг, а также стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги фактически были оказаны и приняты истцом.

Вместе с тем, суд посчитал, что размер оказанных услуг является частично завышенным.

Так, заявитель просил взыскать стоимость услуг, связанных с выездом адвоката для ознакомления с полученным заявлением ООО "Тамбовский бекон" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (А08-4351/2020) в размере 3 500 руб. и консультации Заказчика в отношении правовых оснований заявления, обсуждение стратегии ведения дела, перспективы его рассмотрения арбитражным судом в размере 5 000 руб., а также указывал на взыскание стоимости услуг, связанных с выездом адвоката для ознакомления с полученным заявлением ООО "Тамбовский бекон" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (А08-2619/2020) в размере 3 500 руб. и консультации Заказчика в отношении правовых оснований заявления, обсуждение стратегии ведения дела, перспективы его рассмотрения арбитражным судом в размере 5 000 руб.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования в размере по 5000 руб. в рамках каждого из указанных дел, а всего 10 000 руб.

Кроме того, учитывая, что в пункте 5.2 договора от 08.06.2020 сторонами определена стоимость участия в судебном заседании 12 000 руб., тогда как согласно Акту от 30.09.2021 выполненных работ к указанному договору исполнителем принято участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по 15 000 на сумму 105 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с проигравшей стороны суммы 84 000 руб. (7*12 000).

В остальной части суд признал расходы заявителя на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, то есть общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя Годуева С.И. составил 110 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.12.2020 между ООО "ИВЦ" (Заказчик) и ИП Соболевой Н.С. (ОГРНИП 307313013700011), заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по представлению и отстаиванию его законных интересов при рассмотрении в судах, арбитражных судах дел, возбужденных по заявлениям ООО "Тамбовский бекон" к Заказчику (либо с участием Заказчика в качестве третьего лица), а также на стадии исполнительного производства, в том числе - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и в отделах регистрации и учета автотранспорта ГИБДД УМВД по Белгородской области, подразделении Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел;

- участвовать в арбитражных судах (всех инстанций) при рассмотрении таких дел;

- осуществлять юридическую экспертизу документов Заказчика и документов, поступающих от ООО "Тамбовский бекон", иных лиц, участвующих в делах;

- готовить в арбитражные суды отзывы, пояснения, представлять иные документы (либо проекты отзывов, пояснений для последующего их направления Заказчиком в арбитражный суд);

- при необходимости сбора доказательств направлять запросы (либо готовить проекты запросов) в государственные органы, учреждения, организации, подавать необходимые документы, предпринимать действия по снятию любых обременении в отношении имущества и денежных средств Заказчика.

Сроки оказания услуг: начало - 08 июня 2020 года, окончание - 31 декабря 2021 года.

Исходя из статьи 5 договора, стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, определяется Сторонами на основании актов выполненных работ, оказанных услуг. Вознаграждение за оказание услуг исполнителя выплачивается заказчиком в размере установленном Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (протокола N 2), с изменениями от 10.04.2017 (протокол N 1), и составляет:

- письменная консультация, составление претензии, проекта мирового соглашение составление и подача искового заявления, заявлений, ходатайств - до 6 000 руб. (не менее 5000 руб.)

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области - 12 000 руб. за 1 день участия,

- представительство по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, участие в заседании су; апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- представительство по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, включая подачу кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, участие в заседании cyда кассационной инстанции - 20 000 руб.,

- транспортные расходы исполнителя при представлении интересов заказчика апелляционной и кассационной инстанциях возмещаются отдельно по фактическому их размеру в соответствии с подтверждающими документами.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен Акт от 30.09.2021 выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 03.12.2020 на сумму 101 396,00 руб. (л.д.56).

Оплата произведена по расходному кассовому ордеру N 8 от 08.11.2021 (л.д. 57).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение понесенных расходов и принимая во внимание объем, сложность и качество выполненной представителем заявителя работы, учитывая согласованные заявителем и представителем размер оплаты услуг, а также стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что услуги фактически были оказаны и приняты истцом.

Вместе с этим, судом верно отмечено, что расходы, связанные с подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела (А08-2619/2020), ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении дела в первой инстанции - 5000 руб., подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с делом (он-лайн), ознакомление с материалами дела (материалы дела по апелляционной жалобе) 6000 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку ознакомление с материалами дела не входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а указанные судебные расходы входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, признав, что в остальной части расходы заявителя на оплату услуг представителя ИП Соболевой Н.С. не являются завышенными, и что их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, правомерно пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя ИП Соболевой Н.С. по настоящему спору будет 90 396 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка ООО "Тамбовский бекон" на отсутствие оснований для оформления нотариальной доверенности от имени ООО "ИВЦ", правильно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 г. по делу N А08-2619/2020 на основании заявления ООО "Тамбовский бекон" были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом ООО "ИВЦ", до 27.07.2021 имущество находилось под арестом. Судебный акт, принятый по существу спора, вступил в законную силу 21.05.2021. Истец, извещенный о необоснованности его требований, имел возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако таких действий не совершил. При этом для подачи заявления о погашении записи об аресте с недвижимого имущества согласно положениям ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требуется нотариальная доверенность для представителя.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ООО "Тамбовский бекон" на небольшую длительность судебных заседаний с учетом того, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определяется за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью дня занятости понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств чрезмерности понесенных ООО "ИВЦ" расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в общем размере 200 396 руб. соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителями услуг и продолжительности рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего заявления судом обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИВЦ" не доказан факт несения затрат на судебные расходы, поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера при отсутствии кассовой книги не являются достаточными доказательствами того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные расходные кассовые ордера N 7 от 08.11.2021 (л.д. 50) и N 8 от 08.11.2021 (л.д.57) соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем правомерно были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выдачи ООО "ИВЦ" из кассы денежных средств представителям Годуеву С.И. и Соболевой Н.С. по договорам оказания юридических услуг.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Тамбовский бекон" не заявляло.

Само по себе отсутствие кассовой книги не свидетельствует о том, что ООО "ИВЦ" не оплатило услуги представителей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 по делу N А08-2619/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Тамбовский бекон" по платежному поручению N 99477 от 30.08.2022 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 по делу N А08-2619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников