Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-22992/22 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-43311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" Гандзюка В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-43311/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" Гандзюка В.В. - Тестова Ю.С., представитель по доверенности от 24.08.2022;

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Зайцев Н.С., представитель по доверенности от 23.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-43311/18 ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк В.В.

17.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" Гандзюка В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2022 по первому вопросу повестки дня и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" Гандзюк В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-43311/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" Гандзюка В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сообщением ЕФРСБ от 26.11.2016 N 3250061 конкурсный управляющий завершил инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

09.08.2021 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "Финанс Инвест", которым было принято следующее решение: "Определить способом реализации дебиторской задолженности ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" в составе: ИФНС по г. Красногорск (ИНН 5024002119) - 464 776 руб. 38 коп., ИФНС по г. Домодедово (ИНН 5009018570) - 1 369 353 руб. 51 коп., филиал N 23 ГУ МОРО ФСС РФ (ИНН 7710030362) - 12 004 руб. 29 коп., ООО "Моссельпром Домодедово" (ИНН 5009092608) - 2 822 250 руб. 75 коп., ООО "Наука-Связь" (ИНН 7714158099) - 387 479 руб. 28 коп., ООО "ЭВВИ" (ИНН 5009114347) - 34 925 128 руб. 53 коп., ООО "РПН-Сфера" (ИНН 7715890562) - 82 500 руб., ООО "СтройКонсалт" (ИНН 5024143494) - 14 240 186 руб. 51 коп., ООО "СК-ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 7701407654) - 1 150 000 руб., ООО "Эриа" (ИНН 5009101517) - 1 653 152 222 руб., ООО "Эриа" (ИНН 5009101517) - 200 000 руб., ООО "Токарева" (ИНН 771668014) - 419 987 609 руб. 85 коп., ООО "Токарева" (ИНН 771668014) - 1 256 500 000 руб., филиал N 23 ГУ МРО ФСС РФ (ИНН 7710030362) - 3 407 руб. 21 коп., ООО "Стандарт сервис" (ИНН 5009118736) - 80 452 477 руб. 51 коп. взыскание дебиторской задолженности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 об утверждении положения о торгах отменено, в удовлетворении заявления отказано.

12.05.2022 состоялось собрание кредиторов "ФИНАНС ИНВЕСТ", на котором, в частности, было принято следующее решение: "Продолжить работу с дебиторской задолженностью в соответствии с решением собрания кредиторов от 03.08.2021".

17.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" Гандзюка В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2022 по первому повестки дня и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Указал на то, что формирование конкурсной массы завершено, он неоднократно обращался к ПАО БАНК "ТРАСТ" с просьбой согласовать проект порядка реализации дебиторской задолженности, однако по истечении почти трех лет, решение о реализации так и не было принято, что затягивает процедуру конкурсного производства и, следовательно, не соответствует ее целям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.05.2022 N 11 по первому вопросу повестки принято решение: "Продолжить работу с дебиторской задолженностью в соответствии с решением собрания кредиторов от 03.08.2021".

Исходя из положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, работа с дебиторской задолженностью предполагает принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по ее взысканию (претензионный, судебный порядок, исполнительное производство), либо реализации по согласованию с собранием кредиторов.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, и установлена невозможность взыскания задолженности, либо ее взыскание нецелесообразно в связи с неплатежеспособностью лица, к которому у должника имеется право требования.

То есть действия собрания кредиторов, реализовавшего свое право дать согласие на реализацию дебиторской задолженности должника на торгах, будет являться обоснованным в случае, если будет установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника в результате принятых конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также наличия на то экономической целесообразности.

Положения статьей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО "Токарево" исключен из ЕГРЮЛ, ООО "Стандарт Сервис" находятся в стадии ликвидации, в отношении ООО "ЭВВИ" прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, у ООО "Моссельпром Домодедово", ООО "Эриа", ООО "Токарево" отсутствует имущество, в отношении ИФНС по г. Красногорску, ИФНС по г. Домодедово, филиала N 23 ГУ ФСС РФ переплата по налогам предъявление ко взысканию не предоставляется возможным ввиду наличия текущей и реестровой задолженности по налогам на сумму свыше 25 000 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности в общем исковом порядке и включению в реестр требований кредиторов к должникам - банкротам, а также возбуждением исполнительных производств.

Между тем, за 3 года процедуры, существенных результатов в пополнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности достигнуто не было.

ПАО НБ "ТРАСТ" не указано, какие именно работы должны быть проведены управляющим с учетом выполненных им ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В его обязанности входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное проведение работ по взысканию низко ликвидной дебиторской задолженности не отвечает принципам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, поскольку вероятность успешного взыскания данной задолженности или её реализации на торгах, снижается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 12.05.2022 по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов должника и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлен на своевременную реализацию дебиторской задолженности в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, какие-либо возражения в отношении положения управляющего не заявили, альтернативный проект положения не представили.

Объединение вышеназванного имущества в один лот направлено на ускорение продажи дебиторской задолженности и способствуют ее реализации, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, отсутствие доказательств целесообразности продажи данного имущества несколькими лотами, суд считает правомерным осуществление продажи дебиторской задолженности одним лотом с целью получения максимальной цены при продаже имущества.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-43311/18 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ФИНАНС ИНВЕСТ" от 12.05.2022 по первому вопросу повестки дня.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Финанс Инвест" в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной цены продажи имущества ООО "Финанс Инвест" единым лотом в размере 3 464 211 916,54 руб.

Постановление в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева