Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-13060/22 по делу N А60-23980/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-23980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Маслова Л.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

от ответчика: Рудометова Ю.С., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисный центр "Автоматизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года

по делу N А60-23980/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисный центр "Автоматизация" (ИНН 6685075781, ОГРН 1146685035793)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании заключить договор теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисный центр "Автоматизация" (далее - истец, ООО "ИСЦ "Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об обязании заключить договор теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 74/1, изложив пункт 3.1. договора теплоснабжения в следующей редакции: "3.1. Определение объема потребления и оплаты принятого абонентом количества тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с учетом переданных показаний допущенных в эксплуатацию приборов учета Потребителя. При этом Теплоснабжающая организация ежемесячно, в соответствии с условиями, установленными п. п. б), г) пункта 33 Правил 354 вместе со счетами на оплату обязуется предоставлять Потребителю полную информацию с указанием включенных в счет показаний приборов учета переданных потребителем, суммы коэффициента распределения на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии МКД и других показателей, участвующих при расчете по формуле 3(1) приложения 2 Правил N 354 (расшифровка счета).

Не своевременное предоставление расшифровки счета дает право Потребителю не оплачивать выставленный счет до предоставления его расшифровки. В этом случае штрафные санкции за просрочку оплаты Теплоснабжающей организацией не применяются." (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812- 67533/МКД (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.11.2021, п. 3.1 договора принят в редакции ответчика:

"3.1. Определение объема потреблённой тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в том числе с использованием показаний допущенных в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией приборов учета Потребителя и показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, если многоквартирный дом оборудован такими приборами учета.

Определение объема потребленной горячей воды, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя).".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не учел изменение исковых требований, их правового обоснования, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что истец желает оплачивать тепловую энергию только на основании показаний индивидуальных приборов учета. Пояснил, что исковое заявление предъявлено с целью заключения договора на предложенных истцом условиях, а именно, условия об определении объема и оплаты за полученную теплоэнергию в порядке, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Постановлением Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исходя из предоставляемых показании ИПУ и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Отметил, что требование о включении в условия договора обязанности ответчика как теплоснабжающей организации производить ежемесячно "расшифровку счета" обусловлено п. 69 Правил 354. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал включение в публичный договор требование об отказе от оплаты при несвоевременной расшифровке ответчиком выставленного счета не соответствующим действующему законодательству, поскольку указанное условие включено для обеспечения выполнения обязательства ответчиком, а не для уклонения истца от оплаты, отказ в предоставлении необходимой информации в виде расшифровки счета в обосновании цены услуги может быть расценен как действие по ухудшению положения потребителей (п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), подобные действия ответчика могут быть признаны как отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции принял только доводы ответчика, чем нарушил принцип равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений по оплате выставленных ответчиком счетов за период 01.09.2022 по 09.11.2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, получены после принятия судом обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСЦ "Автоматизация" является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 74/1.

В октябре 2021 г. ООО "ИСЦ "Автоматизация" направило в ПАО "Т Плюс" заявку в целях заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды с приложением всех перечисленных в п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 документов.

Получив от ПАО "Т Плюс" договор, ООО "ИСЦ "Автоматизация" обнаружило, что условия договора не соответствовали его ожиданиям в отношении урегулирования вопроса оплаты за фактически принятое количество тепловой энергии по представленным показаниям узлов учета тепловой энергии и ГВС.

Для урегулирования разногласий ООО "ИСЦ "Автоматизация" был оформлен и направлен с сопроводительным письмом в адрес ПАО "Т Плюс" по почте 19.01.2022 протокол разногласий, в котором было предложено изложить п. 3.1. договора в новой редакции в части определения объема потребления на основании данных приборов учета потребителя.

В марте 2022 г. ПАО "Т Плюс" направило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, в котором была оставлена первоначальная редакция теплоснабжающей организации по существенным условиям договора

Ссылаясь на то, что возникшие разногласия сторонами не были урегулированы, ООО "ИСЦ "Автоматизация" обратилось в суд с требованием обязать ПАО "Т Плюс" заключить с ним договор теплоснабжения, изложив пункт 3.1. договора теплоснабжения в редакции истца.

Установив, что предложенные истцом условия п. 3.1 договора теплоснабжения не соответствуют положениям действующего законодательства, суд первой инстанции урегулировал возникшие при заключении договора разногласия, изложив спорный п. договора в редакции ПАО "Т Плюс".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае разногласия сторон возникли относительно условия договора об определении объема потребленной тепловой энергии.

Истец требует п. 3.1 договора изложить в следующей редакции:

"3.1. Определение объема потребления и оплаты принятого абонентом количества тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с учетом переданных показаний допущенных в эксплуатацию приборов учета Потребителя. При этом Теплоснабжающая организация ежемесячно, в соответствии с условиями, установленными п. п. б), г) пункта 33 Правил 354 вместе со счетами на оплату обязуется предоставлять Потребителю полную информацию с указанием включенных в счет показаний приборов учета переданных потребителем, суммы коэффициента распределения на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии МКД и других показателей, участвующих при расчете по формуле 3(1) приложения 2 Правил N 354 (расшифровка счета).

Возражая относительно предложенной истцом редакции, ответчик предлагает спорный пункт договора принять в следующей редакции:

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял п. 3.1 договора в редакции ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения заключается в отношении обеспечения тепловыми ресурсами нежилого помещения истца площадью 171,21 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 74/1. Данное нежилое помещение находится в МКД, принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что он передает ответчику одни показания приборов учета, а ответчик в выставляемых платежных документах указывает другие показания, которые превышают объем потребленного истцом ресурса, отраженного в карточке ИПУ. Полагая, что ответчик завышает объемы тепловых ресурсов, истец настаивает на оплате только тех объемов, которые получены по показаниям ИПУ истца.

Данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, по установлению прав и обязанностей, порядка заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами N 354 (п. 1 данных Правил).

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 74/1, все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома являются отапливаемыми, в том числе нежилое помещение истца.

Начисления по услуге отопление в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, производятся в соответствии с п. 42(1) Правил N 354, а именно, по формуле 3(1) приложения N 2 к указанным Правилам:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, из формулы видно, что объем тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированный общедомовым прибором учета, полностью распределяется между помещениями в многоквартирном доме, то есть, как таковой объем отопления на ОДН не образуется, а объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования (МОП) включены в объемы, выставляемые как индивидуальное потребление. По данной причине и существует разница между объемами, которые передает истец ответчику на основании данных ИПУ и теми объемами, которые ответчик выставляет истцу для оплаты.

Поскольку нежилое помещение потребителя согласно Техническому паспорту являются неотъемлемой частью жилого дома, то в соответствии с абз. 1 п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение потребителя полностью изолировано от дома, расположено на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации пристроенной части не представлено со стороны потребителя. Нежилое помещение имеет общий фундамент с многоквартирным домом, единое архитектурное и конструктивное решение, общие капитальные стены.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, основания применить иной порядок расчета (только индивидуальное потребление) отсутствует, в противном случае будут нарушены права иных собственников помещений в доме.

Кроме того, согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что определение объема по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-67532/МКД от 01.11.2021 в п. 3.1 договора в редакции теплоснабжающей организации производится в соответствии с действующим законодательством и на основании показаний индивидуального и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, в связи с чем является обоснованным применяемый ПАО "Т Плюс" порядок расчета платы по договору теплоснабжения собственнику нежилого помещения, включающий помимо индивидуального потребления и объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Признавая необоснованными требования истца о предоставлении ответчиком дополнительной информации, необходимой для расчетов, включение в публичный договор требований об отказе от оплаты при несвоевременной расшифровке ответчиком выставленного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования противоречат действующему законодательству, в том числе общим положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пункту 3.1 договора, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что предложенная ответчиком редакция п. 3.1. договора соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам N 354, Правилам N 1034, в целях урегулирования разногласий и устранения правовой неопределенности в правоотношениях между истцом и ответчиком по вопросу теплоснабжения объекта истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что разногласия сторон должны быть урегулированы путем принятия п. 3.1. договора в редакции ответчика, а именно:

"3.1. Определение объема потреблённой тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила предоставления коммунальных услуг), в том числе с использованием показаний допущенных в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией приборов учета

Потребителя и показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, если многоквартирный дом оборудован такими приборами учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Вопреки позиции истца нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-23980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина
А.Н. Лихачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.